Jules LAMBERT 
7 ° 
faire un Schizechinus , l’autre qui est à peine une variété de notre Psammechiniis 
dubius. En effet, le P. Serresii, tel que Desor l'a compris en le figurant au Synopsis, 
ne saurait être distingué du P. dubius ; ses tubercules secondaires sont sans doute plus 
développés au dessous, mais ils diminuent à l’ambitus et sont au-dessus bien plus petits 
que les principaux. J’ai d’ailleurs sous les yeux un individu de Yilovi d’assez grande 
taille (diam. 29 mm.) chez lequel les rangées secondaires sont en dessous à peine moins 
développées que les principales et il n’est pas douteux qu’à la taille du type de Desor 
(34 mm. de diam.) cette différence doive encore s’atténuer. Dans ces conditions, je 
n’hésite donc pas à considérer le P. Serresii Desor ( non Echinus Serresii Desmoulins) 
comme une simple variété de grande taille du P. dubius. 
A côté du type de l’espèce ainsi comprise par moi comme elle l’a été par MM. 
Gauthier et de Loriol, il importe de distinguer : 
i° Le P. Gauthieri Cotteau (Echin. nouv. ou peu connus, il, p. 65 , pl. vin, fig. i5, 
17. — i 885 ), qui pourrait bien toutefois n’être qu’une forme haute et renflée du 
P. dubius. 
q° L’espèce de l’Hérault citée par Marcel de Serres sous le nom <ïEchinus miliaris 
(non Lamarck), mentionnée sous ce même nom par Desmoulins et qui diffère du 
P. dubius parle développement de ses tubercules secondaires internes interambulacraires 
à la face inférieure et par la iinesse de ses granules miliaires. Ce Psammechinus m’a 
été communiqué récemment par M. Miquel qui l’a recueilli dans le Tortonien de 
Loupian et je le désigne ailleurs sous le nom de P. eravensis. 
3 ° La petite espèce du Pliocène de Parme que M. Vinassa de Regny a décrit et 
figuré sous le nom de P. monilis (Echinidi neogenici del Museo Farineuse, p. i3, fig.) 
et que ses pores pseudotrigéminés ne permettent pas de confondre avec Echinus 
monilis de l’Helvétien de la Touraine. Ses tubercules proportionnellement plus gros, 
ses granules moins larges et moins serrés, ses zones porifères plus étroites, moins 
largement pseudotngéminées distinguent facilement l’espèce pliocène du P. dubius. 
4 ° La forme rentlée, subhémisphérique du Miocène de la Souabe que vient de nous 
ane connaître M. Schutze (Fauna des schwabischen meeresmolasse. I. Echinodermen, 
P , p . ni, fig. 1, 3 . i 9 ° 4 )- Le peu de développement de ses tubercules secou¬ 
âmes, a rarete de ses granules intermédiaires, l'aspect un peu dénudé de son test en 
dessus, la distinguent suffisamment du P. dubius ; ses pores trisociés mais non pseu- 
dotrigemines semblent même indiquer que ce ne serait pas un Psammechinus. 
1 •. u ias v,lI fi légèrement dans certains de ses caractères. C’est ainsi que d’après 
a preimere diagnose le type de La Chaux-de-fonds n’aurait que deux rangées de tuber- 
hèPe a Z 7 6C graUUleS iuterm édiaires sans aucune disposition linéaire régu- 
1 Echmologie Helvétique, M. de Loriol dit que les ambulacres portent 
nouvelle hIÎ ■ G granul ^ S ’ ce ‘J 111 est en contradiction avec les figures données. La 
Portutl 7 : , PaP CC même aute " r ’ dans ses Echinides tertiaires du 
des individus f a ^ ai p us exacte et, comme M. de Loriol affirme la rigoureuse identité 
plié comml H 8 “ Ve0 h j’estime „uc Ion peu, les 
chezteaucoû ,1 * ^ E " r<!alité d '“ « ta»*, comme 
CO T" to »- «««<*»• «ré. des tubercule, varie,,, avec la 
. nombre des rangées secondaires augmente et celles-ci apparaissent progressé 
