72 
Jules LAMBERT 
Psammechinus Serresii (pars) Desor : Synopsis, p. 120. 180O (figuris excl.). 
Schizechinus — Pomel : Revue des Echinod., p. 42. — 1869. 
j Pscimmechinus — Cotteau : Echin. tert. de la Corse, p. 236 . *877- 
Anapesus — Pomel : Généra des Eeliin. p. 80. — i 883 . 
Cette espèce, parfois confondue avec la précédente, en a été aussi assez souvent 
distinguée, sous le nom erroné d ’Echinus Serresii, dont lè type, très différent est une 
forme du Crétacé supérieur de Maastricht. C’est d’ailleurs un des Oursins du Miocène 
français le plus facile à reconnaître, car il est parfaitement caractérisé par le nombre 
et l’homogénéité de ses tubercules. Ses tubercules secondaires, à peine moins gros que 
les principaux, forment en effet deux rangées externes et quatre internes interambula- 
craires, en série à la fois verticale et horizontale, disposition qui donne à l’espèce la 
physionomie des Schizechinus. Mais je me suis assuré en dégageant le péristome de 
deux individus que cette partie du test porte des entailles relativement peu profondes, 
à bords ourlés, assez larges et ne différant pas de celles des autres espèces du genre 
P sammechinus. Un autre caractère sur lequel Colteau a déjà insisté et qui permet de 
bien reconnaître le P. delphinus réside dans la disposition des tubercules secondaires 
sur les ambulacres : ils y sont assez développés mais ne forment, malgré la largeur de 
l’aire, que deux rangées internes à côté des principales, môme chez des individus de 
grande taille. Les granules sont moins denses et moins homogènes que ceux du 
P. clubius. Les radioles sont de petits bâtonnets très courts, un peu obtus, profondément 
cannelés. 
Desor a dit avec raison de cette espèce qu’elle était très tuberculeuse, à tubercules 
très homogènes, au point qu il est dillicile de distinguer les rangées secondaires des 
langées primaires. Il a malheureusement fait ligurer un individu qui 11e présente pas 
ces caractères, dont les tubercules sont bien homogènes au dessous, mais ne le sont 
plus ni à l’ambitus, ni en-dessus (Synopsis, pl. xvnr, fig. 3 ). Comme l’a déjà fait remar¬ 
quer M. de Loriol, cet individu paraît représenter seulement une grande variété du 
P. dubius et il importe de 11e pas le confondre avec P. delphinus tel que Cotteau l’a 
caractérisé sous le nom de P. Serresii. 
L unique P. delphinus qui m’ait été communiqué par M. Aimera est de petite taille, 
un peu défoimé et aplati (diam. 22 mm., haut. 8); il est cependant bien [conforme aux 
individus de Clansayes (Drôme) que Cotteau m’avait jadis déterminés et' il est remar¬ 
quable par l’homogénéité de ses tubercules. M. Aimera l’avait comparé à 1 ’Echinus 
tac lei Haime, du Nummulitique de 1 Inde, qui s’en rapproche en effet, mais ce dernier 
a ses tubercules interambulacraires encore plus régulièrement disposés par rangées 
transverses ; ses tubercules secondaires externes sont plus rapprochés du bord et, même 
a 1 ambilus, 11e laissent place à aucun rudiment de deuxième rangée. 
onnne on le voit pai la synonymie qui précède, celte espèce a été l’objet de la 
1 omp t te confusion en raison de la façon erronée dont a été longtemps comprise 
une espece presque nominale de Desmoulins. Quand cet auteur a créé, en i 83 y, son 
Echmus Serresu A avait peut-être l’intention de désigner sous ce nom une forme du 
d . ri T ei iaue e 1 Hérault, qu’il s’imaginait avoir été signalée par Marcel de Serres 
,i * ^ > peiH a ut un examen attentif de son ouvrage 11e confirme pas cette hypo- 
„o ' erresu > N ° 5o > est bien distinct dans les tableaux des E. miliaris, 
■ g/anu ans, x° 4 ", et 1 Echinas de Marcel de Serres auquel renvoie Desmou- 
