ÉCHINIDES DE LA PROVINCE DE BARCELONE 
73 
lins pour son E. Serresii n’existe pas à la page indiquée de la Géognosie des terrains 
En réalité Desmoulins n’a pu prendre pour type de son Echinus Serresii que la pre¬ 
mière lorme par lui citée, la seule décrite et préfigurée, c’est-à-dire l’espèce de la Craie 
de Maëstricht signalée par Faujas de St Fond (Hist. de la Mont. St Pierre, p. m 3 , 
pl. xxx, fig. 11). C’est d’ailleurs bien à elle que se rapportent les explications données 
par lui au sujet de l’interprétation de son espèce. Sans doute l’auteur des Tableaux 
synonymiques cite aussi VE. Serresii aux Martigues d’où provenaient ses échantillons. 
Mais l’on ne peut tirer aucune conclusion de cette mention de localité, alors qu’aux 
Martigues on trouve à la fois des Échinides crétacés et tertiaires, et parmi ces derniers 
plusieurs espèces différentes de Psammechinus. 
Dans ces conditions, c’est évidemment à tort que les auteurs du Catalogue raisonné 
ont rapporté au véritable Echinus Serresii de Desmoulins, espèce crétacée, qui n’est 
même pas un Psammechinus, une espèce de la molasse de Clansayes, qui se retrouve à 
la vérité aux Martigues et que Defrance avait depuis longtemps désignée dans des 
collections sous le nom d 'Echinus delphinus. L’erreur d’Agassiz sur ce point, pour 
avoir été suivie par d’Orbigny, par Desor dans son Synopsis, puis par Cotteau, par 
Pomel et par Gauthier, n’en est pas moins une erreur, et laissant au type crétacé le 
nom qui lui a été donné par Desmoulins, il y a lieu de restituer à l’espèce du Miocène 
de Clansayes celui sous lequel Defrance l’avait primitivement désignée et que je lui 
donne au besoin comme nom, nouveau. 
On a parfois voulu rapprocher du P. delphinus le P. CaiUaudi Desor; mais c’est là 
selon moi une vaine tentative, parce que 1 on ne saura jamais exactement ce que peut 
être ce dernier, dont la provenance est inconnue ; d’abord attribué par son auteur au 
Gault, puis dix ans plus tard au terrain tertiaire du Midi de la France, d’après des 
notes manuscrites de Michelin il serait plutôt du Crag d Angleterre: pour Cotteau cest 
une espèce Miocène des environs de Béziers. Pomel a prétendu en faire un Schizechinus , 
ce qui est tout à fait inadmissible en présence de la description de Desor qui attribue 
à son espèce un péristome circulaire, mais peu entaillé, tandis que les scissures sont 
étroites et profondes chez tous les Schizechinus. Il faut d ailleurs reconnaître que la 
description de Desor conviendrait assez exactement au P. delphinus ; mais le 
P. Caillaudi tel qu’il a été interprété par Cotteau (Échinides fossiles des Pyrénées, p. 63 , 
pl. 1, fig. 1, 4, i 863 ) est de plus grande taille, plus renflé et ses rangées de tubercules 
interambulacraires semblent plus nombreuses et moins homogènes. 
Localité. — Miocène de Puigdescals, près de Berti (Barcelone). — Coll. J. Aimera. 
SCHIZECHINUS MORTENSENI Lambert 
(P l. V, fig. 8, 9, 10) 
Espèce de moyenne taille, médiocrement renflée, subhémisphérique, a tubercules 
assez homogènes ; dans les ambulaeres, les principaux serrés sont très nombreux ( 3 o par 
rangée) ;les secondaires forment en-dessous deux rangées internes, devenant irregu- 
• 1 .... ,i„ Rénertoire de Desmoulins. Aussi M. de Serres n’a-t-il pu 
.. H ne figure d'ailleurs pas a la page ->° «epertmre^ ^ de VEncyclopédie . c , est 
identifier nulle part une espece qui r l'espèce de Maëstricht ce rapprochement certainement erroné. 
Faujas de St Fond qui avait, en 1799, propose pour i espece ue 
