Jules LAMBERT 
"4 
lières à l’ambitus, puis diminuant de volume et remplacés en-dessus par de simples 
granules mamelonnés. Dans les interambulacres, les tubercules principaux sont plus 
gros et plus espacés (20 par rangée) ; les secondaires à peine plus petits que les princi¬ 
paux, forment deux rangées externes et deux internes; il y a en outre à l’ambitus deux 
rangées irrégulières dans la zone médiane; les rangées principales atteignent seules le 
sommet; les secondaires externes, qui s’arrêtent assez loin de l’apex, aboutissent au 
péristome, contrairement à ce qui a lieu pour les secondaires internes, qui s’élèvent plus 
haut en-dessus. Granules intermédiaires très inégaux, épars. Zones porifères larges, 
pseudotrigéminées. Apex étroit, caduc. Péristome un peu enfoncé, de médiocre étendue, 
muni de scissures branchiales obliques, ourlées, étroites, mais peu profondes. 
Les tubercules interambulacraires forment en-dessous des séries transverses assez 
régulières, qui ne se remarquent plus à l’ambitus, ni en-dessus : là les séries ne sont 
plus guère que verticales. Leur disposition générale tend ainsi à se l'approcher de celle 
du type Anapesus Blainvillei, des côtes ouest de l’Atlantique, mais Sch izech in as Mort cri¬ 
se ni ne présente vers l’apex aucune trace de dénudation des zones médianes. 
Cette espèce est surtout voisine fie YEchinus Duciei Wright de l’Helvétien de Malte, 
qui est aussi un Schizechinus. L’Oursin maltais est cependant plus déprimé, ses tuber¬ 
cules sont plus homogènes, formant dans l’interambulacre huit rangées presque égales, 
qui, d’après Wright, aboutissent toutes au péristome : « from tlie border to the mouth, 
the eight rows continue of uniform size ». 11 est vrai (pie d’après M. Gregory VE. Duciei 
n’aurait que six rangées interambulacraires à l’ambitus (On the Maltese f’oss. Echin., 
pi. 1, fig. 6), mais celles-ci formeraient en même temps des lignes transverses très 
régulières. En présence de ces différences, je n’ai pas cru devoir réunir simplement 
1 individu de Minorque a l’espèce de Malte, que je ne connais d’ailleurs pas en nature et 
dont les figures données par Wright, en i 855 , n’ofirent pas toute la précision désirable. 
Les 6 . dux et S. ungaricus Laube (Echinas), dont le second n’est qu’une variété du 
Premier, ont leurs tubercules plus homogènes et en rangées transverses plus régulières. 
Parmi les nombreuses espèces algériennes, je n’en vois aucune qui puisse être confondue 
avec celle de Minorque. Quant au Stomechinus Bazini Colteau du Pliocène de Sicile, 
c est une grande espèce subconique, que l’on ne saurait confondre avec la nôtre. 
Psammechinus Caillaudi Desor (Echinus), d’origine inconnue, et dont Pomel a 
encore voulu taire un Schizechinus, ne saurait être utilement comparé à notre espèce. 
S. homocyphus Agassiz (Echinus) du Pliocène parait aussi avoir des tubercules plus 
petits et plus homogènes. Quant au Sphærechinus Marii Desor, ce serait un Polypore 
que Pomel me paraît avoir reporté à tort dans le genre Anapesus. 
Localité. — Miocène, 
J. Aimera. 
Calcaire blanc, Helvétien de Ciudadèla (Minorque). — Coll. 
Je suis heureux de dédier cette 
comme un laible témoignage de 
veillantes communications. 
espèce a M. le Dr Th. Mortensen, de Copenhague, 
mes remerciements pour ses précieuses et bien- 
