ÉCHINIDES DE LA PROVINCE DE BARCELONE 
83 
C. marginatus présente une gibbosité ambulacrairebien plus accentuée; il a des pétales 
encore plus courts, plus larges et plus bossues; une marge plus étendue, des plaques 
plus hautes, enfin une face inférieure plane. Il est impossible de comprendre pourquoi 
Michelin a comparé le C. scutellatus à son C. gibbosus, car il n’y a aucuns rapports entre 
eux. L’espèce de Barcelone serait plutôt voisine] des C. laganoides et C. latirostris, si 
elle n’en différait par sa forme générale plus sinueuse et plus déprimée, par sa marge 
plus étendue et ses pétales plus courts, enfin par la disposition subconcave de sa face 
inférieure. Chez C. laganoides, dont les bords sont plus étendus que ceux du C. lati¬ 
rostris, ces marges n’atteignent pas moitié de la longueur des pétales; elles dépassent 
au contraire cette longueur chez C. scutellatus, qui a ainsi une physionomie bien diffé¬ 
rente. La dépression de sa face inférieure ne permet pas de confondre le C. scutellatus 
avec C. folium. 11 est beaucoup plus difficile de le distinguer des C. subfolium Pomel 
et C. I.ovisatoi Cotteau. Le premier, malgré les descriptions de MM. Pomel et Gauthier, 
reste une espèce pour ainsi dire nominale du Burdigalien de l’Algérie. Il est, en effet, 
impossible d’admettre la validité absolue d’espèces de Clypéastres non figurées. C. 
subfolium ne diffère d’ailleurs de C. Lovisatoi par aucun caractère d importance appré¬ 
ciable, car la différence de taille n’en est pas un et ceux signalés par Cotteau 1 sont 
surtout en rapport avec la taille. Il ne semble même pas que l’on puisse distinguer 
les pétales subégaux du premier de ceux si peu inégaux du second. Quoiqu’il en soit 
C. scutellatus parait différer de C. Lovisatoi par sa face inférieure un peu plus concave 
et son apex subexcentrique en arrière. Ce sont là sans doute des caractères peu 
saillants, et qui sembleront à beaucoup insuffisants pour maintenir la séparation des 
deux espèces 2 . Rappelons en terminant que l’espèce de Marcel de Serres a été longtemps 
méconnue, qu’Agassiz l’avait confondue avec une autre forme des environs de Mont¬ 
pellier, qui est le C. intermedius et Pictet avec le C. Beaumonti (Agassiz et Desor : 
Calai, rais., p. j 3 et Pictet : Traité de Paléontologie , p. 219, pl. xcv, fig. 1). 
Très rare, le C. scutellatus 11e m’est connu que par deux individus, l’un du Burdiga¬ 
lien de Claviana, l’autre du Miocène de Panades. — Coll. J. Aimera. 
CLYPEASTER MARGINATUS Lamarck, i 8 i G 
L’individu de Minorque que j’ai sous les yeux est de grande taille et mesure 100 mm. 
de longueur sur 148 de largeur et 45 de hauteur. Sans doute ses larges pétales sont un 
peu moins brusquement soulevés que ceux du type, et son test est sensiblement moins 
déprimé : mais ces différences m’ont parues tout à fait insuffisantes pour l’établissement 
d’une espèce nouvelle et, malgré sa marge plus déclive et son ensemble subconique, 
cet individu de Minorque me semble impossible à séparer de ceux de Dax, alors surtout 
que Cotteau a décrit un C. marginatus de l’Helvétien de la Corse 3 intermédiaire entre 
le nôtre et le type de l’espèce. 
1. Échinides Miocènes de la Sardaigne, p. 27 .... ... 
3 Le nom donné par Cotteau en iH .,5 ne saurait <ru.Heu.-s être maintenu, pu.squ.l existait déjà un Cly- 
peaster Lovisati Seguenza, créé en i8«o (£« formatai tentante nella provmcia di Reggw, p. 402) pour une 
espèce très différente, du groupe du C. altas. 
3 . Cotteau : Descrip. des Echin. lert. de la Corse, p. aSp- - Voir aussi de Loriot : Echinod. lert. du Portugal, 
p. 35 . 
Société Géologique de Franc::. 
Paléontologie. — T. XIV. — .4. 
Mémoire n" 24- 
