ÉCI1INIDES DE LA PROVINCE DE BARCELONE 
87 
tanien do Stilo (Calabre), avec la déclivité uniforme de sa face supérieure, scs marges 
confuses, son apex excentrique en arrière et ses courts ambulacres postérieurs, n appar¬ 
tient même pas à la même section que le vrai C. intermedius, et il devrait porter le nom 
de C. calabrus var. Seguénza, s’il n’était, selon toutes probabilités, identique a son 
G. petaliferus, du même horizon. 
Le C. intermedius de Alessandri, de Rossignano (Helvétien), est moins rostré en 
avant que le type de l’espèce, ses pétales sont moins allongés 1 : ces différences sont 
faibles, mais si elles sont suffisantes pour légitimer une séparation, il est plus difficile de 
comprendre comment elles pourraient permettre le rattachement du Clypéastre du 
Montferrat au C. gibbosus ( C. campanulatus), suivant la proposition de M. Àiraghi. 
Le C. intermedius de l’Helvétien de la colline de Turin, décrit par M. Airaghi (Echin. 
terz. del Piemonte e clella Liguria, p. i83, tav. xxm, lig. 1 — 19 01 ) bien t l u un P eu 
moins sinueux en arrière et à pétales moins saillants que le type français, paraît encore 
appartenir à la même espèce. 
Les individus de l’Helvétien des environs de Barcelone que j’ai sous les yeux, sont 
en assez mauvais état et d’une façon générale peu différents du type français. L un bien 
adulte (long. i44mm.,larg. i38, haut. 38) est cependant remarquable par sa face infé¬ 
rieure plane, son infundibulum peu développé, la largeur et la saillie de ses pétales, 
ce (pii lui donne une certaine ressemblance avec le C. mutellensis, dont il diffère 
d’ailleurs par les caractères de sa marge et de ses bords. 
Il existe pour cette espèce, comme pour beaucoup d’autres, de grandes différences 
entre les individus, notamment au sujet du nombre de tubercules par crêtes des cloi¬ 
sons ambulacraires. Michelin en indiquait de 5 à 6 , Cotteau de 7 à 8 ; or j en trouve 
de o à 10 sur un grand individu de la Drôme et je retrouve le même nombre sur celui 
de Castellbisbal. Ces tubercules sont d’ailleurs plus ou moins gros suivant les individus 
et ils peuvent même être parfois remplacés par une rangée dédoublée de granules plus 
ou moins nettement mamelonnés. Tous les autres caractères coïncidant, je ne puis voir 
là qu’une simple anomalie individuelle, qui achève de démontrer le peu de valeur taxo¬ 
nomique d’une particularité sur laquelle certains auteurs n’ont cependant pas craint de 
fonder des espèces. 
Rapports et différences. — Comme nous venons de le voir, le C. intermedius se 
distingue facilement des C. Scillæ et C. grandiflorm par sa marge amincie, à bords 
presque tranchants. Il serait plus voisin du C. latiroslns, type de Moiee, 
sépare cependant aisément sa forme moins déprimée, plus sinueuse, roslree en avant, 
ses pétales ,11ns longs, dont l'impair est plus développé, sa marge moins étendue plu. 
Lisse e. plus déclive. - Le C. WcMotti du Portugal a bien les bords presque tran¬ 
chai,Is du C. intermedius, mais la déclivité uniforme de son test ne ni laisse plus , 1 e 
, ■ „ . rostl .é en avant et a des ambulacres a pétales moins longs. 
C’clfuneformeà rapprocher plutôt de C. latirostris, qui en diffère d’ailleurs par son 
tcsl plus déprimé avec marge distincte, amincie. - Le C. gibbosm Atragh. (non M 
de Serres) est encore très voisin du C. intermedius auquel M. de Alessandr, lavait 
rapporté, mais il en diflërc par sa forme moins rostrée en avant et ses petales moins 
D. tu»- : f P»». U. C.aloni, 41 lt~K~~ « <“ «*** * 8l ' «•* 8 " ** 
