ÉCH1NIDES DE LA PROVINCE DE BARCELONE 
91 
rifères planes, ne formant aucune convexité. Face inférieure légèrement concave, sub- 
pulvinée, à péristome subpentagonal, transverse, un peu excentrique en avant et 
périprocte inframarginal. 
Cet Echinolampas est évidemment très voisin de E. hefnisphericus Lamarck (Cly- 
peaster), mais s’en distingue par sa forme plus déprimée, sa face supérieure moins 
convexe, non hémisphérique, son apex moins excentrique en avant, l’absence com¬ 
plète de rostre postérieur et 
surtout ses ambulacres plus 
longs, plus larges, moins 
ouverts à leur extrémité et 
. avec zone interporifère tout 
à fait plane. 
C’est peut-être notre espè¬ 
ce que M. de Loriol a eu en¬ 
tre les mains et qu’il a décrite 
et figurée sous le nom de 
E. hemisphericus variété nia- 
xima. Le contour est identi¬ 
que, mais chez cette variété 
les pétales sont plus ouverts 
et la description laisse sup¬ 
poser que les zones interpori- 
fères auraient été subcon¬ 
vexes. Dans ces conditions, je 
n’ai pas cru devoir opérer la 
réunion «les deux formes. 
D’autre part, il ne m’a pas 
paru possible de confondre 
l’espèce de Barcelone avec 
VE. hemisphericus. 
Ce dernier est d’ailleurs 
une espèce assez polymorphe 
qui a donné lieu à de singu¬ 
lières confusions. Pour les 
faire cesser il me semble utile 
de rappeler ce que fut la diagnose primitive de Lamarck, de rechercher comment l’es¬ 
pèce a été successivement interprétée et d’examiner séparément les formes confondues 
des divers bassins. UE. hemisphericus a été créé en 1816 par Lamarck (Anim. s. vert,, 
III p. ifi) pour un fossile de provenance inconnue et ainsi caractérisé : orbiculatus, 
convexus, semiglobosus; ambulacris quinque longiusculis, e vertice excentrico radian- 
tibus; ano marginali. L’année suivante, Defrance, sans trancher la question d’origine, 
fait remarquer qu’on trouve dans la Drôme une forme qui s’en rapproche beaucoup, 
quoiqu’un peu plus grande et plus élevée, parfois de forme ovale, et bientôt de Hlain- 
Fig. 2. — Ambitus et profils superposés des Echinolampas barci- 
nensis et E. hemisphæricas pour montrer les différences caracté¬ 
ristiques des deux espèces. — i. Ambitus de E. barcinensis d’après 
un individu de Vilovi ; ia profil transversal du même, pris au milieu 
de la longueur, un peu en arrière de l’apex, situé au point iB — 
2. Ambitus du E. hemisphericus d’après un individu de Martignas 
(Gironde) ; a» profil transversal du même, pris au milieu de la lon¬ 
gueur. sensiblement en arrière de l’apex, situé au point 2B . AA. 
Saillies des aires ambulacraires qui manquent chez E. barcinensis. 
Société Géologique de Irance. 
Paléontologie. — Tome XIV. la* 
Mémoire n" 24. — «3, 
