9 ? 
Jules LAMBERT 
ville cite formellement l’espèce à St-Paul-Trois-Châteaux Cependant Grateloup a pré¬ 
tendu, en i 836 (Ours. foss. de Dax, p. i^>)- que le tyP e de Lamarck provenait de Dax, 
sans doute parce qu’il avait été communiqué au savant Professeur par de Borda. Quoi¬ 
qu’il en soit Grateloup en distinguait son Clypeaster Ric/iardi ( non Desmarest), fossile 
du falun de Narosse, plus petit, mais encore subrostré et qui ne paraît pas sérieuse¬ 
ment distinct du E. hemispliericus 4 . 11 séparait également de ce dernier son Clypeas¬ 
ter semiglobus, du même gisement, bien caractérisé par sa forme discoidale, complè¬ 
tement dépourvu de rostre postérieur, avec larges ambulaeres à zones interporifères 
planes, et très large périprocte marginal. C’est une forme certainement bien distincte 
du E. hemispliericus et que l’on a eu depuis le tort de vouloir lui réunir. 
Ni Agassiz, ni Des Moulins, qui en iSS^, confondait l’espèce de Lamarck avec le 
petite. Richardi, ni même le « Catalogue raisonné » ne nous renseignent beaucoup sur les 
caractères distinctifs du E. hemispliericus. Aussi, voyons-nous Desor en 1 85 " (Synopsis, 
p. 3 <>j) réunir à l’espèce à la fois le Clypeaster semiglobus Grateloup, non rostré et à 
pétales non convexes, et le moule en plâtre 34 qui en 1847 était le type de 1 ’E. Lau¬ 
rillardi. 
Les choses en étaient là quand parut en 1870 la note de Des Moulins sur la Spécifi¬ 
cation et les noms légitimes de six Echinolampes, travail manquant de méthode, où 
les renseignements utiles sont épars dans le long procès-verbal d’une conférence de 
géologues, où il n’est pas tenu un compte suffisant de l’œuvre de Grateloup et où 
l’espèce qui forme le pivot de la discussion n’est pas figurée. Des Moulins dit bien 
qu il existe plusieurs bonnes figures de 1 ’E. hemispliericus , mais il ne les cite pas et 
eut été bien embarrassé de le faire, puisque l’espèce a été pour la première fois 
figurée par M. de Loriol en 1896 dans ses « Échinides tertiaires du Portugal » (pl. xi, 
tig. 3 ). La discussion de Des Moulins portait en grande partie sur le maintien comme 
espèce distincte de E. Laurillardi. 
Malheureusement pour arriver à ce résultat l’auteur a commis d’impardonnables 
confusions, en créant un E. Laurillardi nouveau, absolument différent de celui 
d Agassiz, lequel était simplement tombé dans la synonymie de E. Richardi. 
Des Moulins supposait arbitrairement qu’il y aurait eu deux types chez l’espèce 
d’Agassiz et que le second aurait été représenté par le moulage 35 , ce qui est une 
erreur matérielle, Agassiz ayant rapporté à son E. Laurillardi le moulage 34 et non 
35 , alors que 34 est de 1 aveu même de Des Moulins un E. hemispliericus. Le nom 
proposé par Des Moulins ne saurait donc être maintenu et sa prétendue espèce, 
dépourvue de caractères spécifiques suffisants, ne constitue qu’une variété subeir- 
3 et 4 de rpÏ/f ' ‘ P ’ ^ Delrance identifiait avec doute à l’espèce de Lamarck les figures 
4p»,»t «•» »«”>*• P»".- >« ,» „ 
? E nes A M VIL r K : Dict - Sc - nat - LX > P- * 9 ® - 1830, et Manuel d’Actinologie. p 2 , 7 _ ,834 
Desmarets^Uit un “indfviZ dt l^ ^ Echinolam P*s, P- 7 > que le type du Cljpeaster Richardi 
une forme non'rostrée^mais 2 uè!1°^“-P ortant da - - collection le „• 7 , et figuré par lui pl. xix. C’est 
Grateloup. VEchinolamoas Itl-Zr i l S ' ° nve | xes ’ cer,aine ment différente de celle décrite et figurée par 
Des MouHns, mais enX dÎ„™i 1,7. o T*™ f ° iS m cntionné. non en ,8.5 comme fe croyait 
attribue l’espèce à Desma’rets. En ,847 AglsM^ sTm^nan/r^t (D ‘ Ct ’ S °‘ 1 ‘ LIV ’ P' ,2 > qui 
espèce vivante, a créé pour la forme fossüe dû Rné f L ‘ qUe le G.P e de Richardi était une 
Laurillardi Des Moulins, 1870. VE liiehardi *1 été 1 * ^ ^ ,/ l a ^ rillard L tout à fait différent du E. 
70. L h. Richardi a ete bien décrit et figuré seulement par Des Moulins en ,870. 
