ÉClllNlDES DE LA PROVINCE DE BARCELONE 
93 
eulaire, plus déprimée et moins rostrée de VE. hemisphericus. Defrance ne pensait 
pas qu’il y ait lieu de séparer ces deux formes, et depuis elles ont toujours été réunies 
par MM. Desor, Cotteau et Gauthier (Echin. foss. de l’Algérie, III, tasc. X, p. i 47 )- 
Un certain nombre de formes confondues par divers auteurs avec 1 E. hemisphe¬ 
ricus me paraissent différentes. 
Tel est d’abord le Clypeaster Lincki Goldfuss de Badcn avec ses longs pétales, 
sa forme élargie et échancrée en arrière, son périprocte petit, arrondi et marginal. 
Cette espèce n’est même pas un Echinolampas et elle n a aucuns rapports avec la 
variété Lincki de VE. hemisphericus décrite et figurée par Laube (Echin. d. Oosten. 
Ung. Tertiarabla, p. 12, pl. xvm, fig. 3 — 1871). Cette variété seule me parait, 
comme elle a paru à M. de Loriol, ne pouvoir être distinguée de VE. hemisphericus. 
M. de Loriol a justement séparé du E. Laurillardi Desor, les individus de Cassi- 
nelle dont il a fait son E. cassinellensis, du Priabonien. 
Parmi les Echinolampes maltais, si VE. hemisphericus Wright appartient bien a 
l’espèce, son E. Richardi (non Desmarets) est autre chose et Pomel en a fait avec 
raison en i 883 le E. Manzonii 1 . 
Le E. hemisphericus Manzoni ( non Lamarck) du Miocène bolonais est une espece t e 
petite taille, conique, à ambulacres égaux et zones porifères égales en avant, inégalés 
seulement en arrière, évidemment bien différente du type et pour laquelle je propose le 
nom de E. italicus (Echinod. del Schier di Bologna Supp., p. 186, taf. 1, fig. 1, 3 , 1880). 
O11 retrouve en Algérie une forme très voisine de VE. hemisphericus, mais dont le 
test porte des tubercules un peu plus petits et plus serrés, ce qui a paru à M. Gauthie'r 
légitimer le maintien d’un E. subhemis pliericus Pomel. 
Maintenant, en ce qui concerne mon E. barcinensis, on voit qu’il se distingue facile¬ 
ment de VE. hemisphericus type, par les caractères indiqués plus haut. J’ai rappelé aussi 
ses rapports et ditîérences avec la var. maxima de Loriol. La variété depressa de 
Ve hemisphericus {E. Laurillardi Des Moulins, non Agassiz) se distingue encore du 
E 'barcinensis par sa forme moins diseoidale, son apex plus excentrique en avant et ses 
pétales ambulacraires plus étroits avec zones interporifères subconvexes. Quant a 
Y K Richardi Desmarets, c’est une espèce de petite et moyenne taille a face inferieure 
plus concave, bords plus épais, apex plus excentrique en avant, pétales ambulacraires 
moins larges avec zones porifères déprimées, plus développées et zones mterponferes 
Une autre espèce assez voisine de la nôtre est VE. amplus Fuchs egalement diseoidale, 
' mais encore plus circulaire, plus déprimée et à péristome plus central. Cet E amplus 
de l’Helvétien d’Egypte a été signalé aussi en Tunisie, mais les individus de Takrouna 
s’en distinguent par leurs ambulacres bien plus étroits et plus longs, surtout par leurs 
bords moins épais, presque tranchants et Us appartiennent à «ne espece certainement 
différente, encore innommée et qu’il est superflu de comparer au E. barcinensis. 
VE. barcinensis a été recueilli dans l’Helvétien inferieur des environs de Barcelone. 
à Yilovi près Panades, — Coll. J. Aimera. 
, , à tor t la paternité de cette espèce que Pomel n’avait pas à 
1. M. Gregory, en 1891, semble s . v Echinoid. Malta, p. 124, - Gregoky : Maltes. foss. 
décrire puisqu’elle l’était depuis i 8 r >5 (WaiouT . 
Echin., p. 606). 
