Julks LAMBERT 
98 
' Les espèces à péristome pentagonal ont toutes quatre pores génitaux à l’apex, mai» 
une seule a son test rétréci et rostre en arrière, Gitolampas. L'une a son périprocte 
arrondi, marginal, Galerolampas, l’autre l’a ovale, normalement supramarginal, plus 
rarement marginal. Echinant km. Quant à la division d ' Echinant/,ns en sections, il 
n’y a pas lieu, selon moi, d’y attacher grande importance. Evidemment si l’on compare 
une espèce telle quE. bufo avec d’autres à périprocte élevé, comme E. elegans ou 
E. Bonissenti, les différences sont faciles à constater ; «-Iles s’évanouissent cependant 
dès que la comparaison s’établit non plus avec des formes exceptionnelles, mais avec 
les types du genre, E. scutella, E. issyaviensis. En prenant une série un peu étendue 
de ce dernier, on arrive à certains individus dont le périprocte très bas, marginal, est, 
par suite de la déclivité du bord, entièrement visible du dessous. Entre ces individus 
et E. bufo, ou E. Poneclii il n’y a plus de différences génériques et Echinanthopsis 
n’a que la valeur d’une section peut-être commode pour la répartition des nombreuses 
espèces d Echinanthns La valeur de Galerolampas est elle-même bien problématique 
et plutôt théorique que réellement pratique. Dans la série examinée des espèces à 
péristome pentagonal, l’on ne devrait à mon avis distinguer «pie Gitolampas d ’Echi- 
nanthus. 
Au contraire dans la série à péristome allongé, il est évident qu’il faut séparer les 
formes postérieurement larges et à périprocte supramarginal des formes postérieurement 
rostrées. Mais dans ce dernier groupe il peut paraître plus délicat de distinguer géné¬ 
riquement les espèces avec ou sans quatrième pore génital. Cependant en raison de la 
persistance de ce caractère chez certaines espèces, j’ai pensé que l’on pouvait aujour¬ 
d’hui opérer la séparation proposée par Dune an. 
Pour donner plus de valeur à son genre Gitolampas, M. Gauthier a invoqué des 
considérations philogéniques dont je suis obligé de dire un mot, parce qu’elles tendent 
à tirer de certains laits des conséquences, selon moi bien difficiles à admettre. Mon 
sa\ant ami semble en effet attribuer aux Echinanthus une origine toute différente de 
celle de Gitolampas ; cette opinion ne me parait guère probable. 
M. Gauthier nous explique que chez un Botriopygus crétacé (B. Coquandiy l’on 
peut observer une tendance du périprocte à passer sous la marge, au lieu de s’ouvrir 
au milieu du bord, en sorte que B. Coquandi, du Santonien, serait un véritable Gito¬ 
lampas. Je n’y contredis pas. Il en conclut que Gitolampas procède directement de 
Botriopygus, je le crois comme lui. Il nous dit d’autre part que chez certains Echi¬ 
nanthus Meslei le périprocte descend sous le bord comme chez de véritables Plio 
lampa.s e t il.-en conclut que ce dernier dérive d’ Echinanthus *. Ici je suis moins con- 
xcu. Je ne \ois pas en effet pourquoi Pliolampas rostre descendrait plutôt d'Echi¬ 
nanthus non rostre (pie de Gitolampas rostré. Ces Pliolampas et Milletia miocènes 
peuvent a mon avis dériver de Botriopygus crétacé, aussi bien par Gitolampas que 
flans les collections de la 
du Pliolampas Vilanovie. Ce 
ancien 
Lutétien 
ment 
