ÉCHINIDES DE LA PROVINCE DE BARCELONE 
99 
par Echinanthus éocènes. Il existe d’ailleurs entre Gitolampas, Galerolampas et les 
Echinanthus du groupe Echinanthopsis des rapports singulièrement étroits et qui sem¬ 
blent dénoter une commune origine. 
Cette trop longue discussion m’ayant paru indispensable pour bien comprendre l’attri¬ 
bution générique du fossile que j’ai sous les yeux j’aborde maintenant sa description : 
Milletia de moyenne taille, mesurant 4 ° nam. de longueur, sur 3 o de largeur 
et 23 de hauteur, un peu moins large en avant qu’en arrière, renflé, subcylindrique, 
postérieurement rostré, ayant sa plus grande hauteur en arrière de l’apex, vers le milieu 
de la carène qui s’étend de ce dernier au périprocte. La face inférieure, mal limitée 
par des bords très arrondis, est déprimée au centre. L’apex et le péristome sont excen¬ 
triques en avant; ce dernier mal connu, empâté, paraît avoir de faibles bourrelets et le 
premier n’est muni que de trois pores génitaux. Pétales mal fermés, composés de pores 
très inégaux, conjugués; zones porifères assez larges et zones interporifères étroites, 
ne dépassant guère la largeur d’une zone porifère ; ces ambulacres sont inégaux, les 
postérieurs plus longs, un peu arqués, s’infléchissent en dehors de l’axe. Périprocte 
ovale, marginal, mais plutôt situé au-dessus du bord, bien que recouvert par l’extrémité 
de la carène ; probablement ouvert au-dessus d’un sillon et partiellement visible du 
dessous. 
Il ne me paraît pas possible de distinguer cet individu du M. Ficheuri, non tiguré, 
mais soigneusement décrit par Pomel (Paléont. del Algérie : Echinodermes, p. 124,188^), 
comme Plio Icltïi pas. La description donnée s y applique en effet très exactement et le 
niveau stratigraphique est le même. 
M. Ficheuri offre aussi une certaine ressemblance avec Y Echinanthus corsicus Cotteau 1 
qui me parait cependant en différer par sa forme moins cylindrique, sa face inférieure 
plus large, son périprocte situé un peu plus haut. — M. elegantula est plus large, plus 
rostré en arrière et ses ambulacres, surtout les postérieurs, sont moins étroits. — 
M. Welschi plus petit, également moins cylindrique, aurait au contraire ses ambulacres 
plus étroits, moins inégaux et son péristome moins excentrique en avant. M. medfensis 
est plus déclive et plus rostré en arrière, son apex est plus central, etc. 
, Cotteau a proposé de réunir cette espèce au Pygorhynchus Vassali Wright, mais ce dernier a son 
péristome pentagonal, sans floscelle et son périprocte sons le rostre, tandis que le péristome de 1 E. corsicus 
est allongé entouré d’un (loscelle apparent, que son périprocte ovale, postérieur s’ouvre au sommet un 
s,lion évLé vers le bord. La forme des pétales, la position de l’apex sont aussi differentes chez les deux 
espèces E corsicus serait donc plutôt un véritable Echinanthus tandis que P. Vassali est une forme a 
p 1 Unrinnia ■ mais ce serait un Ilarionia de forme rostree, avec penprocte sous le rostre et seu¬ 
lement trois pores génitaux. De meme, parmi les espèces incerta sedis, le NucleoUt.es dinanensis, à très faible 
floléue serait plutôt à rapprocher de Nacleolus Martens; mais il n’a que trois pores génitaux. On voit que 
les faiseurs de genres peuvent encore trouver matière a exercer leur sagacité. . 
C’est évidemment à tort que Bittner a proposé de rejeter dans un meme genre les P Vassali et 1 Sprat i 
C. est evuiemmei '* Trislomanthas et c’est une erreur de vouloir le rejeter dans le 
Wnght. Le sccon seu PP » al)so lument différent est le Catopygvs recens. Le fait de n’avoir qu’un 
genre Studena Dunca , P . , t les phyllodes ne saurait entraîner l’attribution proposée 
pore par plaque ambulacra re entre l££jal» rt ^ ^ ang , ais; on , e retrouve che z Aastra- 
Ce caractère est dal “ e " r * E J dn a,dhus chez des Echinolampas , chez le Tristomanthus subcarinatas. même 
lanthus, chez la plupa . évolués comme Bolriopygus, mais il fait défaut chez des genres plus 
chez quelques genres cre a c t de même chez les Spatangoida et, entre les pores péris- 
aneiens comme Pygurus. u surp . biporifères chez Micraster, crétacé ; elles sont uniporifères chez 
tomiens et les je l’ai déjà dit, il y aurait à ce sujet une inté- 
Lovema (Voir Lovbn .On ' • fu t se inéüer des individus dont la conservation n’est pas 
ressante étude d’ensemble a faire, mais U taut se meu 
exceptionnellement parlaite. 
Société Géologique oe France. 
Paléontologie. — Tome XIV. — 
16. 
Mémoire n“ 24. — 14. 
