ÉCH1NIDES DE LA PROVINCE DE BARCELONE 
107 
IV. Sous-genre Kleinia Gray, i855, a son fasciole sous-anal en anneau appendieulé par 
deux branches latérales (fasciole postérieur), en arrière, branches des ambulacres 
postérieurs atrophiées. 
Type : K. luzonica Gray. C’est à cette section que se rapporte le Brissus lyrifer Forbes. 
Verbeckia Fritscii, 1877. Genre en quelque sorte provisoire, insuffisamment connu, voisin de 
Kleinia, mais à plastron rudimentaire rejeté à l’arrière. 
Type : V. dubia Fritsch de l'Eocène de Bornéo. 
Ces multiples divisions, proposées pour les espèces relativement peu nombreuses de 
Brissopsis, paraîtront à beaucoup un vain et inutile abus de nomenclature. L’observation 
11’est pas pour me déplaire. Le fait d’avoir un léger appendice au fasciole sous-anal, des 
ambulacres un peu plus ou moins divergents, un sillon antérieur plus ou moins profond, 
même un apex ethmophracte ou ethmolyse ne sont pas en effet, pris isolément, des 
caractères vraiment génériques. MM. Al. Agassiz et Gauthier ont démontré, 1 un que le 
nombre des pores génitaux, l’autre que l’extension postérieure de la plaque madrépo- 
rique étaient sujets à des variations purement individuelles. Opissaster nax, dépourvu 
dans les Alpes de sillon antérieur, présente à Biarritz un léger sinus en avant et montre 
en Egypte un véritable sillon. La divergence des ambulacres a si peu frappé les obser¬ 
vateurs que, Pomel excepté, nos meilleurs naturalistes, même Lovén et Al. Agassiz, ont 
confondu en une espèce unique les Brissus lyrifer Forbes et B. pulvinatus Philippi. 
Tous ces genres, Brissopsis type, Kleinia et même Brissoma sont en effet étroitement 
unis et les distinctions proposées par les auteurs sont aussi délicates que subtiles. 
Il n'y a d’ailleurs pas de différence générique plus considérable entre Plesiaster et 
Brissopsis. L’un est seulement l’ancêtre de l’autre, et c’est, à mon avis, une conception 
étroite de la nature et contraire à la vérité des faits, de créer des genres spéciaux pour 
les premiers représentants d’un groupe d’espèces, parce que ces premiers représentants 
montrent quelques caractères archaïques d’une importance physiologique très relative. 
J’estime que l’on ne saurait trop protester contre cette mode fâcheuse de décapiter les 
genres. Quant à Diplodetus, il ne diffère de Plesiaster que par l’absence d’un sillon 
antérieur à l’ambitus, ce qui ne lui enlève nullement cette physionomie général de 
Brissopsis, à laquelle M. Schlüter autrefois ne s’était pas trompé. 
En comprenant comme je le propose le genre Brissopsis, on en fera une véritable 
unité paléontologique dans laquelle il sera facile de suivre l’évolution des formes au 
cours des temps géologiques. On peut reconnaître dès le Turonien, chez certains 
Micraster une tendance manifeste à la disposition des granules en ceinture péripélale 
et l’on passe insensiblement ainsi au genre Plesiaster, dont certaines espèces n’ont 
encore qu’un fasciole diffus, en sorte qu’en i8 9 5 je réunissais simplement Plesiaster à 
Micraster Depuis lors, M. Gauthier m’a montré des individus chez lesquels le fasciole 
est réellement et définitivement constitué. Ces Oursins ne sont donc plus des Micraster, 
mais des Brissopsis. Cependant ces Brissopsis crétacés ont encore garde leur apex 
ethmophracte et c’est pour cela que Pomel. qui attachait à ce caractère une importance 
tout à fait exagérée, en avait fait des Plesiaster. La forme se modifie un peu dans le 
Campanien supérieur et, de même qu’il y a des Micraster sans sillon antérieur (Fsop- 
neustes Pomel) l’on trouve alors des Plesiaster sans sillon anterieur {Diplodetus). Le 
,vpe primitif prymnopétalodesme se continue dans l’Eocène, mais obéissant avec le 
Société Géologique de 
France. 
Paléontologie. — T.-X1Y. — 17. 
Mémoire n" 24- — lit- 
