iio 
Jules LAMBERT 
M. Lovisato. L’espèce a été établie par M. de Loriol dans sa Description des Échino- 
dermes tertiaires du Portugal (p. 42, pl. xm, fig. 2); il la signale dans l’Helvétien 
inférieur. Les individus de Barcelone, un peu plus gros, plus polygonaux, ne m’ont 
pas paru se distinguer sérieusement du type. 
Localités. — Monjos, St Vincent de Bara ; Burdigalien supérieur. — Coll, du Sémi¬ 
naire de Barcelone; Coll. J. Aimera. 
Genre SCHIZASTER Agassiz, i836. 
Si l’on se borne à remonter au Prodrome d’Agassiz, il est évident que les vrais 
Schizaster seraient, comme l’a dit Pomel, les prétendus Mœra de Michelin, ou Moira 
d’Agassiz et que tout ce que nous appelons Schizaster serait autre chose. Mais la 
question est plus complexe qu’elle ne le paraît au premier abord et se rattache à celle 
beaucoup plus délicate de la limitation des genres Kch inos pu ta gus et Spatangus eux- 
mêmes. 
Or, Echinospatagus a été créé par Breynius essentiellement pour trois formes, une 
vivante et deux fossiles assimilées, et c’est certainement à la forme vivante que doit 
rester le nom d 'Echinospatagus cordiformis ; les espèces fossiles, en réalité différentes, 
ont reçu de Klein et de Lamarck d’autres noms '. On a voulu donner au type vivant le 
nom d Echinocardium Gray; mais le type des Echinocardium est lui-mème le Spatangus 
atropos Lamarck, espèce en 1820 parfaitement connue, décrite depuis 1816 et préfigurée 
dans 1 Encyclopédie. Seule elle correspond à la diagnose de Gray, d’après laquelle les 
ambulacres pairs sont dans de profonds sillons : anibulacra Jice, the posterior one in a 
grooce, disait Gray. La seconde espèce, E. pusillum, ne correspond plus à la diagnose; 
elle rentiait d ailleurs dans le genre préétabli Echinospatagus. D’où cette conclusion 
( l u Agassiz, en créant son genre Schizaster, y a placé à tort le Spatangus atropos, type 
déjà du genre Echinocardium. Gray, et pour lequel on n’a donc besoin des noms 
malheureux, ni de Mœra, ni de Moira. 
Le genre nouveau Schizaster n’a donc pu s’appliquer à l’origine qu’au S. Studeri, 
alors connu par la diagnose générique ; et c’est très correctement qu’Agassiz, en 1840, 
maintenant cette circonscription de son genre seule possible et exacte, y a placé ses 
8. djulfensis, S. Goldfussi et le Spatangus ambulacrum Desbayes, c’est-à-dire un 
groupe d’espèces correspondant très exactement aux Schizaster des auteurs modernes. 
' n 1847, Agassiz a eu le tort de rattacher à ses Schizaster, sans faire de distinctions, 
les especes alors confondues sous le nom de Spatangus canali/erus Lamarck et dpnt 
celait e type de 1 antique genre Spatangus 2 . En effet, les premiers auteurs qui 
ont figure sous ce nom une forme reconnaissable ont représenté l’espèce de la Méditer¬ 
ranée depuis rapportée au Spatangus canali/erus de Lamarck. Sans doute ni Imperato, 
m Aldrovande, n. Bonanno ne distinguaient génériquement cette espèce, soit de notre 
Prospatangus méridional, soit de notre Bridas Scillœ. Mais tous les Spa.angues, 
Echinospatagus par Amphidelul ^Tqui au poin^deT ^ 6 Ll " nee ’ *’ y aiu ' ait simplement lieu île remplacer 
a Je ne parle ici nue du S, , -, UC SpeC,al examiné est sans importance. 
Spa tangue d’Aristote était autre chose. une esmèle ’ coîn^Ud^d 18 c ° ,nnience,,,cnl du XVIII' siècle, carie 
d’Aristophane et d’Hesychius. P st ble de grande taille, si l'en en croit des passages 
