ÉCHINIDES DE LA PROVINCE DE BARCELONE 
125 
genre Echinodiscus s’est donc trouvé dès lors limité à la première espèce de Breynius, 
bien que Klein ait confondu ce type (E. orbicularis) à quatre pores génitaux avec ses 
Laganum qui en ont cinq. 
Leske en 1778 déclare emprunter le genre Echinodiscus à Breynius, quod genus 
juxta Breynium nominabimus. Il *y ajoute cependant un premier sous-genre, ou 
familia, dont toutes les espèces étaient inconnues de Breynius, mais sa 2 e familia 
comprend, avec les Laganum de Klein, les trois types des Echinodiscus de Breynius, 
circulaire, denté sans lunules, denté avec lunules. 
Gmelin a commis une erreur en limitant sa section Echinodisci à la première 
familia de Leske, contrairement à la véritable pensée de cet auteur et surtout à celle 
de Breynius, qui ne connaissait pas ces formes. 
Lamarck, Des Moulins et Agassiz ont supprimé le genre Echinodiscus, mais Gray 
(182.5) le comprenait comme Leske ; il y plaçait même en première ligne la forme 
circulaire, E. orbicularis qui est le premier type de Breynius. 
Au contraire de Blainville \ Gray (i 855 ), Al. Agassiz, Duncan et Cotteau adoptent 
un prétendu genre Echinodiscus dont ils excluent toutes les formes du genre primitif. 
C’est une solution évidemment inacceptable. 
D’Orbigny plus logique et Desor, qui l’a suivi, avaient du moins pris une des espèces 
primitives pour type de leur genre Echinodiscus, limité a la forme lobée, sans lunules, 
de Breynius. Malheureusement ils n’avaient pas réfléchi à une chose, c’est que leur 
proposition venait plus d’un siècle trop tard, que depuis Klein le genre Echinodiscus 
était limité au premier type de Breynius et qu’il n’y avait plus à revenir sur cette 
solution. 
En présence de ces difficultés, Pomel s’est imaginé pouvoir une fois encore«changer 
le type du genre Echinodiscus, en prenant pour ce type la seule espèce que Breynius 
lui-même y rapportait provisoirement et que Klein, puis Van Phelsum en avaient séparé 
sous le nom de Arachnoïdes. Or, personne ne saurait adopter des conclusions aussi 
contraires à tous les principes en matière de nomenclature. 
De tout ceci il résulte que le genre Echinodiscus a nécessairement conservé pour 
type le E. orbicularis Leske, forme voisine de celle de Laganum, mais plus circulaire, 
plus déprimé, à périprocte plus éloigné du bord et cinq pores génitaux au lieu e 
quatre. Ce n’est pas un Rotulidæ et nous n’aurons plus à nous en occuper ici. 
En ce qui concerne le genre Rotula créé par Klein, admis par Agassiz, Desor, etc., 
il est certain qu’il y a lieu de le circonscrire plus étroitement ; on ne peut continuer a y 
confondre des espèces pourvues ou non de lunules antérieures. L’auteur de ce genre y 
plaçait en première ligne son R. Augusti pourvu de lunules* 
Rejeté par Leske, le genre Rotula fut admis comme sous-genre par Gmelin de 
Blainville, etc., puis Agassiz proposa en i8 4 o de lui substituer son genre Heüophora, 
mais il revint bientôt à une plus exacte compréhension des principes et dans sa 
Monographie des Scutelles le genre Rotula est rétabli. ........ 
Quant à la division des Rotules en deux genres, dont Cuvier avait déjà tait remai- 
, VEchinodiscus or^Uarls de BtainvUte £ 
™ “ — 
