126 
Jui.es LAMBERT 
quer la convenance, elle a été seulement réalisée en i 85 y par Desor, qui limite le genre 
Rotula à l’espèce pourvue à la fois de digitations et de lunules, Rotula Aug-u.sH. Gette 
décision de Desor constituait un fait acquis et il n’y avait plus lieu de comprendre 
dès lors autrement le genre de Klein. Pornel cependant ne l’a pas pensé et il a, 
24 ans plus tard, proposé une division nouvelle, par conséquent inacceptable, du genre 
primitif, Cotteau l’a malheureusement suivi sans critique suffisante, faisant comme 
Pomel du véritable Rotula un genre nouveau, Echinotrochus , attribué à Van Phelsum. 
Les auteurs ont commis au sujet de ce prétendu genre Echinotrochus de singulières 
méprises.Ils l’ont d’abord attribué à Van Phelsum, dans l’ouvrage duquel on n’en trouve 
pas trace. On sait en effet que l’auteur hollandais n’a en général donné de nom latin ni 
à ses genres 1 ni à ses espèces. Son VII e genre figure seulement sous le nom de Egel- 
Schvven. Leske a traduit cette expression hollandaise par le terme Echinodiscus (p. 71), 
puis plus loin, à l’occasion de la 6 e espèce de Van Phelsum, le savant commentateur de 
Klein, qui écrivait en latin, a donné la traduction des noms hollandais : Agtvingerige 
Egelschyv i. e, Echinotrochus octodigitatus (p. 211). Mais il pense si peu à faire de ce 
mot un terme générique qu’il laisse l’espèce en question ( Rotula Augusti) dans la 
synonymie de ses Echinodiscus. 
Gmelin, dans la synonymie de son Echinus octodactylos, cite plus tard un Echino¬ 
trochus decemdentalus pour traduire l’expression Eglschyv tientandige *. 
Ce terme vernaculaire d’ Echinotrochus a ensuite été reproduit en synonymie par 
Agassiz et par Gray (i 855 ) qui l’ont attribué à Van Phelsum ; du moins le premier de ces 
auteurs avait-il la franchise de déclarer qu’il 11’avait pu se procurer l’ouvrage de Van 
Phelsum. Evidemment trompé par les citations de Gray, Pomel s’est imaginé que Van 
Phelsum a\ ait réellement établi un genre Echinotrochus s’appliquant au Rotula Augusti 
de Klein. G était une erreur et le genre Echinotrochus, inconnu de Van Phelsum, non créé 
par Leske, et pas davantage par ceux qui ont ensuite cité ce nom, 113 peut donc être 
attribué ni a Van Phelsum, ni à Leske comme l’a proposé Pomel ; ce genre n’a pu prendre 
date que du jour où il a été réellement établi, décrit et publié par Pomel, qui aurait eu 
le droit en effet d’utiliser un nom en réalité non encore employé comme terme géné¬ 
rique. Malheureusement Echinotrochus tombe simplement dans la synonymie de Rotula 
paice que Pomel la limité au R. Augusti, type unique depuis i 85 y du genre Rotula 
nouvellement circonscrit par Desor. 
L auteur qui le premier a divisé 1 ancien genre Rotula devait évidemment désigner 
pat un terme nouveau le groupe des espèces dépourvues de lunules, dont le type est 
e . Rumphii. Desor ne la pas lait; une interprétation erronée du genre Echino- 
1 a conduit a appliquer ce nom à la nouvelle section des Rotules. J'ai expliqué 
I P ourf l u °i la solution proposée par Desor était, inacceptable. Pomel a proposé 
p us tard de transposer les types des Rotula et Echinodiscus de Desor, ce qui n’était 
pas moins contraire à toutes les règles de la méthode. J’ai alors pensé à rétablir pour la 
>8/ il 'S 1,atl °ns sans lunules (Rotula, Rumphii Klein) le genre Heliophora Agassiz 
• m a semble que, de même que Desor avait restreint le genre Rotula de Klein 
II mentionne aussi un genre -tT V '-a gtmes par ' an Phelsum sont ceux A’Ecliinocyamns et A'Echinoneus. 
». et T,’? genrPS Echinobrissus et ECnnanlkus 6e Breynius. 
chus decemdentatus serait le Rotula n i 'h" °. U a Angllsti ’ et cependant l’espèce citée comme Eehinotro- 
e notula Hnmphu, dépourvu de lunules. 
