déterminations sont tout au moins un peu hasardées, eu 
égard au mauvais état de conservation de ses échantillons. 
D'ailleurs M. Hagen s'est, à notre avis, éloigné bien plus 
de la vérité que M. Scudder. 
1. Gerephemera simplex. Scudder, qui avait créé pour 
cette empreinte la famille des Atocinà, la fait rentrer dans 
mon groupe des Protopiiasmida. Est-ce à tort ou à raison? 
Il me semble impossible de le dire, car il me parait difficile 
de juger avec certitude avec un si petit fragment. Cette aile 
a dû appartenir à un grand insecte ; elle avait environ 
6 centimètres de long. L’aile était assez allongée et les 
nervures étaient reliées par une réticulation assez lâche. 
2. Platephemera antiqua. C’est avec raison que Scudder 
avait placé cette aile dans la famille des Ephêmèrides ; 
Hagen s’est trompé en voulant la rapporter à un Oclonate. 
Cette aile rappelle beaucoup celle de la Palingenia 
virgo ; mais le fossile est sept fois plus grand que cette 
dernière. 
3. Lithentomum Hartii. Le débris d’aile ainsi désigné 
par Scudder est considéré par cet auteur comme appartenant 
à un Névroptère du groupe des Sialina. Il crée pour lui la 
famille des Cronicosialina. 
Toute discussion me parait inutile, l’échantillon n’étant 
pas, à mon avis, assez bien conservé pour permettre d’ap¬ 
précier les caractères de ce fossile. 
4. Ilomothetus fossilis. L’aile que Scudder décrit sous 
ce nom présente des caractères communs aux Névroptères 
et aux Orthoptères pseudo-Névroptères. Il crée la famille des 
Homothétides. 
J’ai pu comparer le dessin donné par Scudder avec quel¬ 
ques insectes de Commentry et me convaincre que ce type 
est voisin des Ephêmèrides (genres Ephemera et Pota- 
manthus). 
5. Le Dyscritus vetustus , malgré la petitesse du fragment 
représenté, doit, à mon avis, être rangé dans la même 
famille. 
