X 
autrefois, si de nos temps encore beaucoup d’auteurs font con¬ 
naître les espèces nouvelles par une diagnose accompagnée d’une 
description, il n’est pas contraire aux règles de fondre la dia¬ 
gnose dans la description ». Et pour ajouter du poids à ses 
arguments, Crépin reprenait une phrase d’un travail de Bentham 
sur les récents progrès de l’état présent de la systématique bota¬ 
nique qu’il traduit comme suit : « Le mpnograplie ne doit jamais 
perdre de vue que le meilleur travail descriptif se reconnaît 
toujours à la brièveté des descriptions, diagnoses, conspectus et 
clefs analytiques. Une longue description n’est pas chose diffi¬ 
cile, tout débutant n’ayant que peu de pratique peut en composer 
une, en décrivant minutieusement chacun des organes des spéci¬ 
mens dont il dispose. Mais le choix des caractères nécessaires, 
pour donner une idéé exacte d’une espèce en une courte descrip¬ 
tion, exige une connaissance parfaite du sujet et un esprit 
méthodique.» 
Ed. Morren a eu tort, la Science l’a démontré. Les proposi¬ 
tions faites par Côgniaux, en 1875, ont été admises et conservées 
par-tous les botanistes qui ont suivi et qui se sont occupés de 
l’étude des Cuçurbitacées, et cela tout en se basant sur les carac¬ 
tères primitifs de Côgniaux. Et, d’ailleurs, n’oublions p>as que* 
quoi que l’on fasse, le genre ne sera jamais totalement naturel; 
il est une création de l’homme et par suite sujet à varier et à être 
amélioré comme toute œuvre humaine. 
Ed. Morren, il est vrai, est revenu la même année sur sa pre¬ 
mière opinion lorsque A. Côgniaux, après avoir retiré son tra¬ 
vail, le représenta en ayant remplacé deux à trois pages de son 
manuscrit par un plus grand nombre, grâce auxquelles il put 
donner des détails sur la limitation des genres proposés (l). 
Sous les observations peu bienveillantes de Morren se cache, 
paraît-il, une question personnelle. D’après certains docu¬ 
ments que nous avons eus en mains, il y aurait eu mésentente 
entre Morren, Barthélemy Dumortier et son protégé. On croît 
pouvoir distinguer qu'e Morren ne voyait pas d’un très bon œil 
poindre à l’horizon un jeune systématicien ; il voulait, peut-il 
sembler, garder le monopole des études systématiques, et être un 
des premiers à publier dans la « Flora Brasiliensis » une mono¬ 
graphie, celle des Broméliacées, qui ne vit malheureusement 
jamais le jour. 
Durant cette époque s’établit entre Côgniaux et le célèbre 
botaniste genevois Alphonse de Candolle cet échange de corres¬ 
pondances dont « Quelques points de nomenclature botanique », 
(1) Bulletin de l’Académie Royale de Botanique, 2me série, vol. 40 (1875) 
p. 273. 
