Pars 4 
Asterophyllites ckaraeformis. 
97 
1883 gracilis Lesquereux, Indiana Dept. of Geol. and Nat. Hist., 13th. 
Ann. Rept., II, p. 43, t. 6, f. 4, 5, (?f. 6). 
1884 gracilis Lesquereux, Coalflora, III, p. 714, t. 93, f. 3, (?4, 5, 6). 
1875 t minutus Andrews, Ohio Geol. Rept., II, Geol. and Palaeont., 
p. 424, t. 51, f. 4, 4a. 
1876 ? saussurii Heer, Flora foss. Helvetiae, p. 50, t. 18, f. 4, d, p. p., 
e, f, g, h. 
1887 roehli Stur, Calam. Schatz! Schicht., Abh. k. k. Geol. Reichsanst., 
Wien, XI, 2, p. 209, t. 14, f. 10, 11, 13a, b, c, t. 15b, f. 3, (? t. 14, 
f. 12). 
1910 roehli Renier, Docum. Paleont. terr. houill., p. 18, t. 48. 
1890 Calamocladus roehli Kidston, Trans. Yorks. Nat. Union, XIV, 
p. 22. 
1899 grandis Zeiller, Heraclee, Mein. Soc. geol. de France, Paleont., 
No. 21, p. 63, t. 5, f. 14. 
1871 (terminal portion of Calamites) Higgins, Proc. Liverpool Nat. 
Field Club for 1870—71, p. 19, t. 1, f. 17. 
Bemerkungen: 
Von den beiden Original-Abbildungen von Sternberg wurde 
bis jetzt f. 5 fast immer mit Fragezeichen zu dieser Art gerechnet. 
Ich habe im Böhmischen Landesmuseum zu Prag die Origmal-Exem¬ 
plare gesehen und beide gehören zu A. charaeformis. 
Morris, 1840, zitiert als Synonym Bechera delicatula Stemb., 
allerdings mit Fragezeichen. Die Abbildung gehört nicht hier, 
sondern zu A. grandis Sternb. 
Calamocladus typ. charaeformis Thomas, 1911, bezieht sich auf 
Exemplare, welche anatomischen Bau zeigen. Er unterscheidet, 
p. 65, 66, auf anatomischen Merkmalen noch zwei Varietäten: 
a und ß. 
Von den Abbildungen, welche von Roehh 1868, veröffentlicht 
hat, werden nur die oben angeführten zu A. charaeformis gerechnet, 
die übrigen gehören wahrscheinlich zu A. grandis Stemb. Kidston, 
1911, p. 120 rechnet nur t. 2, f. 6; t. 3, f. 2 ab zu dieser Art. 
Es ist meiner Meinung nach nicht sicher, ob die Abbildung von 
A. gracilis Lesquereux, 1860, wirklich zu A. charaeformis gehört. 
Es ist nicht ausgeschlossen, daß sie mit A. grandis vereinigt werden 
muß. 
Von den Abbildungen von A. gracilis Lesquereux, 1883, halte 
ich die oben nicht zitierte fig. 3 für unbestimmbar, f. 4, 5 für A. 
charaeformis und f. 6 für fraglich. Fig. 5 wurde bis jetzt immer 
mit ? angeführt, ich glaube jedoch, daß sie wirklich zu dieser Art 
gehört. Lesquereux bildet, 1884, A. gracilis ab: t. 93, f. 3, 4, 5, 6, 7. 
Von diesen Abbildungen betrachte ich f. 3 als wirklich A. charae¬ 
formis, f. 4 als fraglich, und f. 5, 6, 7 als unbestimmbar. 
A. saussurii Heer wird von keinem Autor als Synonym von 
A. charaeformis zitiert, ich glaube jedoch, daß die oben angegebenen 
Abbildungen (nicht die übrigen) zu dieser Art gerechnet werden 
müssen. 
Stur, 1887, zitiert als Synonym von seinem A. roehli alle Ab¬ 
bildungen, welche von Roehl unter dem Namen A. delicatulus ver¬ 
öffentlicht hat. 
Ob die Abbildung, welche Andrews, 1875, unter dem Namen 
A. minutus veröffentlicht hat, wirklich mit A. charaeformis ver¬ 
einigt werden muß, ist nicht sicher. Es ist nicht ausgeschlossen, 
daß es sich um A. lycopodioides Zeiller handelt. 
Mit A. charaeformis muß auch vielleicht A. parvulus Dawson 
(vgl. bei dieser Art) verglichen werden. 
