Pars 4 
Asterophyllites dubius. 
103 
Asterophyllites dubius Bgt. 
1828 dubius Bgt., Prodrome, p. 159. 
1843 dubius Gutbier, in Gaea von Sachsen, p. 70. 
1845 dubius Unger,. Synopsis, p. 32. 
1848 dubius Goeppert, in Bronn, Index palaeont., p. 122. 
1850 dubius Unger, Gen. et spec., p. 64. 
1825 Bechera dubia Stemberg, Versuch, I, Fase. 4, p. XXX, t. 51, f. 3. 
1825 Bechera grandis Sternberg, Versuch, I, Fase. 4, p. XXX, t. 49, f. 1. 
1832 Bechera grandis L. et H., Fossil Flora, I, p. 61, t. 19, f. 1. 
1835 Bechera grandis L. et H., Fossil Flora, III, p. 63, t. 173. 
1836 1Hippurites longifolius L. et H., Fossil Flora, III, t. 190. 
Bemerkungen: 
Brongniart erwähnt als Synonym von seinem A. dubius nicht 
B. dubia, sondern B. grandis Stemb. Offenbar bezieht sich deshalb 
Brongniart’s Angabe auf eine Pflanze vom Typus A. grandis Stemb. 
Nur Goeppert, 1848, zitiert B. dubia Stemb. als Synonym. B. dubia 
Sternb. hat nichts zu tun mit B. grandis Stemb. Das Original¬ 
exemplar im Böhmischen Landesmuseum zu Prag zeigt deutlich, 
daß es sich in B. dubia um eine Form von Annularia radiata handelt. 
Das Exemplar stammt von Schwadowitz in Böhmen. 
Oie Abbildungen von B. grandis bei L. et H. werden von Unger 
zitiert. Allerdings nicht ganz richtig. Oenn Unger zitiert t. 19, 
f. 1, 2 und diese beiden Abbildungen stellen verschiedene Pflanzen 
vor, die nichts miteinander zu tun hatten. Fig. 1 wird Bechera 
grandis genannt und ist nach Kidston (Proc. Roy. Phys. Soc. Edinb., 
X, p. 355) wahrscheinlich ein Sphenophyllum- Stamm. Fig. 2 wird 
von L. et H. Asterophyllites grandis genannt und ist nach Kidston 
(1. c.) wohl ein kleines Exemplar von A. equisetijormis Schl. T. 173 
wird auch B. grandis genannt und wird von Kidston zu A. grandis 
Sternb. gestellt. Mit Bechera dubia Sternb. hat keine dieser Ab¬ 
bildungen etwas zu tun, wohl dagegen, auf Grund des Synonyms 
B. grandis Stemb., zum Teil mit A. dubius Bgt. 
Hippurites longifolius L. et H. wird mit Fragezeichen von Gutbier 
mit A. dubius vereinigt. Es handelt sich in diesem Falle (Kidston, 
1. c., p. 377) um A. equisetiformis Schl. Aus dem oben Gesagten geht 
also hervor, daß man eigentlich schreiben muß: A. dubius Bgt. 
(non Stemb.). 
A. dubius Bgt. wird von den meisten Autoren mit A. grandis 
Stemb. vereinigt. Bei der Synonymik dieser Art soll jedoch, wenn 
Goeppert, in Bronn, Index palaeont., p. 122, zitiert wird, diese Angabe 
nur p. p. angeführt werden. Denn Goeppert ist der einzige, der 
B. dubia Sternb. als Synonym von A. dubius angibt. 
Ettingshausen, Abh. k. k. geol. Reichsanst., Wien, II, Abt. III, 3, 
1854, p. 24, bringt A. dubius Bgt. zu seiner Sammelart Calamites 
communis. 
Geinitz, Sachsen, 1855, p. 10, führt Goeppert, 1848, an als Syno¬ 
nym von A. foliosus L. et H. Da A. foliosus L. et H. zu einem großen 
Teil mit Annularia radiata Bgt. vereinigt werden muß, war diese 
Identifizierung, soweit es B. dubia Stemb., jedoch nicht was A. 
dubius Bgt. betrifft, ziemlich richtig. 
Vorkommen: 
Karbon: Bgt. erwähnt kein Fundort; B. grandis Stemb. stammt 
von Swina; B. dubia Sternb. von Schwadowitz; T. 173 von L. et 
H. stammt von Colebrooke Dale; Unger gibt weiter an Donetz und 
2 
