110 
Asterophyllites equisetiformis. 
Pars 4 
dieser Art. Feistmantel, Böhmen, 1874, p. 116, und Geinitz, Sachsen, 
1855, p. 8, erwähnen nur f. 4, 5 und vereinigen f. 1, 2, 3 mit A. 
grandis Stemb. 
A. equisetiformis Mantell, 1844, ist eine Kopie nach L. et H. 
Fossil Flora, II, t. 124, f. 1, und gehört deshalb, ebensowenig wie 
diese, zu A. equisetiformis. 
Von den zitierten Abbildungen von Geinitz, 1855, wird f. 1 von 
allen Autoren als richtig betrachtet; über f. 2, 3 sind die Meinungen 
verschieden. Zeiller, Valenciennes, 1886, p. 368, und Jongmans, 
Anleitung, I, 1911, p. 204, rechnen diese mit ? zu A. equisetiformis. 
Dagegen werden sie von White, 1899, und Kidston, Hainaut, 1911, 
p. 116, nicht erwähnt. 
Goeppert, 1864—-65, wird von White, 1899, als t. 1, f. 3 zitiert, 
die Abbildung befindet sich jedoch t. 1, f. 5. 
Die Abbildung von Weiss, 1870, wird fast allgemein als richtig 
betrachtet. Heer, Flora foss. Helvetiae, 1876, p. 50, betrachtet 
sie als identisch mit seinem A. antliracinus Heer. Wie wir bei dieser 
Art gesehen haben, ist es, obgleich die Abbildungen von späteren 
Autoren nicht zitiert werden, sehr gut möglich, daß sie auch zu 
A. equisetiformis gehören. 
Die Abbildung Feistmantel, 1871, wird nur von White zitiert. 
Es handelt sich um einen Fruchtstand, der mit Volkmannia gracilis 
verglichen wird, und zu A. equisetiformis gestellt. Ein Beweis für 
diese Zugehörigkeit wird nicht gegeben und der Fruchtstand selbst 
ist wohl absolut unbestimmbar. 
Die meisten Autoren nehmen an, daß A. equisetiformis Feistm., 
1873, zu Asterocalamites scrobiculatus Schl, gehört (vgl. bei dieser 
Art). Nur White, 1899, zitiert die Abbildung, allerdings noch unter 
Vorbehalt, bei A. equisetiformis. Es ist sehr gut möglich, daß White 
recht hat. 
Feistmantel, 1874, betrachtet Volkmannia gracilis Stemb. als 
Fruktifikation dieser Art. Die Stemberg’schen Abbildungen von 
V. gracilis haben wohl nichts mit A. equisetiformis zu tun, ebenso¬ 
wenig Calamostachys typica Schimper. Die Abbildungen, welche 
er selbst, 1872 und 1874, veröffentlicht hat, sind auch nicht be¬ 
sonders überzeugend; 1872, Kralup, f. 1, wurde schon besprochen; 
1872, Fruchtstadien, f. 1, ist ein unbestimmbares Ährenfragment, 
f. 2 ist wohl A. equisetiformis selbst und überhaupt keine Ähre; 
1874, Abh. B. Ges. d. Wiss., t. 1, f. 4 ist vielleicht wirklich die Ähre 
von A. equisetiformis-, 1874, Böhmen, t. 10, f. 3, ist wohl A. equi¬ 
setiformis und keine Ähre, t. 12, f. 1, ist eine Kopie von 1872, Kralup, 
f. 1. 
Die Abbildungen, welche er, Böhmen, 1874, von A. equisetiformis 
gibt, werden verschieden beurteilt. Nur White zitiert sie alle unter 
dieser Art; t. 11 wird von allen Autoren zu A. equisetiformis ge¬ 
rechnet, t. 10, f. 1 und t. 12, f. 2 werden von Jongmans, 1911, und 
Kidston, 1911, mit ? zu dieser Art gestellt; Zeiller, 1886, zitiert sie 
überhaupt nicht; t. 10, f. 2 ist nach Kidston, 1911, und Jongmans, 
1911, richtig, wird jedoch von Zeiller auch nicht erwähnt. 
Die Abbildungen von Renault, 1876, 1878, beziehen sich auf 
Exemplare der Ähre, welche ihren anatomischen Bau zeigen. 
Heer, 1876, wird nur von White, 1899, und Kidston, Catalogue, 
1886, p. 38, erwähnt. In den späteren Arbeiten dieses Autors trifft 
man diese Abbildung nicht. 
Saporta, 1879, wird nur von White, 1899, zitiert; f. 3 ist wirklich 
A. equisetiformis, 4 a ist eine Palaeostachya, 4 ist eine Kopie nach 
einer Calamostachys, welche Binney abgebildet hat. 
Von den Abbildungen bei Lesquereux, 1879—80, wird t. 2, f. 3 
von allen Autoren zitiert, die übrigen nur von White, 1899. Les- 
