Pars 4 
Asterophyllites equisetiformis. 
111 
quereux führt in seinem Texte alle erwähnten Abbildungen unter 
A. equisetiformis an. In den Figurenerklärungen wird t. 3, f. 5 
als A. fascictilatus Lesq. und f. 6, 7 als A. ovalis Lesq. bezeichnet. 
Die früher, Geol. of Penna, 1858, p. 851, t. 1, f. 2, von dieser Art 
veröffentlichte Abbildung wird in der Synonymenliste unter Vor¬ 
behalt zu A. equisetiformis gerechnet, und im Texte, p. 36, sagt 
er, daß t. 3, f. 6, 7 zwar große Übereinstimmung mit ihr zeigen, doch 
daß es möglich ist, daß sie zu einer anderen Art gehören. Jeden¬ 
falls haben die Abbildungen, t. 3, f. 5—7, nichts mit A. equiseti¬ 
formis zu tun. 
Roemer, 1876, wird nur von White, 1899, zitiert. Das Exemplar 
stammt von Waldenburg und ist wohl richtig bestimmt. 
Von den Abbildungen, welche Achepohl veröffentlicht hat, 
läßt sich, nach Jongmans et Kukuk, 1913, p. 5, 6, 51, folgendes 
sagen: p. 62. 63, t. 18, f. 10 ist richtig, f. 5 ist unbestimmbar; p. 77, 
t. 23, f. 15 ist wohl richtig, ebenso Ergänz. Blatt III, f. 54. Die 
Abbildungen wurden bis zum Jahre 1913 von keinem Autor zitiert. 
Renault, 1882, t. 18, f. 1 wird von allen Autoren als richtig er¬ 
kannt. Dagegen wird t. 19, f. 3, nur von White, 1899, zitiert. Renault 
nennt diese Abbildung: „Fragment d’epi d’Asterophyllite, A. equi¬ 
setiformis ?“ 
Schenk, 1883, t. 37, f. 3, wird von allen Autoren zitiert. White, 
1899, erwähnt außerdem noch f. 2. Diese Abbildung wird von 
Schenk jedoch als ‘iVolkmannia gracilis Sternb. bezeichnet und 
gehört vielleicht zu Sphenophyllum myriophyllum Crepin. 
Lesquereux, 1883, wird von White, 1899, Jongmans, 1911 und 
in verschiedenen Arbeiten von Kidston u. a. 1911, p. 116 erwähnt. 
Renault, 1888, wird nur von White, 1899, zitiert, die Abbildung 
gehört wohl zu A. equisetiformis. Auch Toula, 1888, und Lesley, 
1889, findet man nur in den Synony menlisten, die White, 1899, 
gegeben hat. 
Die Abbildungen Renault, 1890, werden von den späteren Autoren 
allgemein als richtig erkannt. White, 1899, zitiert nur f. 3, 4, 5. 
Grand’Eury, 1890, wird nur von White, 1899, zitiert. Die Ab¬ 
bildung wird im Texte nicht erwähnt. 
Potonie, 1893, wird von White als richtig und von Jongmans, 
1911, als fraglich betrachtet. Andere Autoren haben die Abbildung 
nicht erwähnt. 
White, 1899, wird von Kidston, 1911, und in einigen früheren 
Arbeiten dieses Autors, sowie von Jongmans, 1911, zitiert. Das 
gleiche gilt für Hof mann und Ryba, 1899. 
Zeiller, 1900, und Fritel, 1903, sind Kopien nach Steininger. 
Stefani, 1901, zeigt große Übereinstimmung mit der Original¬ 
abbildung von Schlotheim’s Casuarinites equisetiformis. 
Bei der Revision der Calamariaeeen fanden Kidston und Jong¬ 
mans, daß Exemplare vom Piesberg bei Osnabrück in mancher 
Hinsicht von den übrigen Exemplaren verschieden waren und zwar 
so, daß wir im Begriff waren, eine neue Art aufzustellen. Es stellte 
sich jedoch heraus, daß die Originalabbildung von Schlotheim mit 
ihnen und nicht mit den übrigen Abbildungen übereinstimmt. 
Mit nur wenigen Ausnahmen, z. B. Stefani, 1901, stellen alle unter 
diesem Namen veröffentlichten Abbildungen einen Typus dar, der 
von Schlotheim’s Originalabbildung gänzlich abweicht. Die Exem¬ 
plare vom Piesberg jedoch gehören zum Typus dieser letzteren. Es 
erschien uns wünschenswert, die beiden Typen zu trennen, und 
deshalb stellten wir zwei Formen auf, eine, die forma Schlotheimi 
für die Originalabbildung von Schlotheim und die Exemplare vom 
Piesberg, zu welchen sich dann vielleicht auch Stefani’s Abbildungen 
gesellen, und eine zweite, die forma typica, zu der die meisten ver- 
/ 
