126 
Asterophyllites grandis. 
Pars 4 
*1855 Calamites cannaeformis Geinitz, Sachsen, p. 5, p. p., t. 14, f. 5. 
*1877 Calamocladus equisetiformis Breton, Et. strat. du terr. houill. 
d’Auchy au Bois, p. 14, t. 7, 8. 
*1877 Asterophyllites species, Lebour, Illustr. of foss. plants, t. 4. 
nach Schimper: 
1825 iBechera ceratophylloides Stemberg, Versuch, I, Fase. 4, 
p. XXX. 
1832 Calamites nodosus L. et H., Foss. FL, I, p. 49, t. 15, 16. 
nach Feistmantel: 
1838 Volhmannia elongata Presl, Verh. Ges. d. vaterl. Museums, 
p. 27, t. 1. 
1872 Volhmannia elongata und Ast. grandis Feistmantel, Frucht¬ 
stadien, Abh. k. Böhm. Ges. d. Wiss., (6), V, p. 20, t. 4, f. 3, t. 5, f. 2. 
1873 A st. grandis und Volhmannia elongata Feistmantel, Abh. k. 
Böhm. Ges. d. Wiss., (6), VI, p. 69, 70, t. 1, f. 1. 
Bemerkungen: 
Als Typus dieser Art ist die Abbildung von Stemberg zu be¬ 
trachten. Weshalb Brongniart B. grandis Stemb. als Asterophyllites 
dubius Bgt. bezeichnet, ist nicht recht deutlich. Um so weniger, 
weil Bgt., wie wir bei A. dubius gesehen haben, B. dubia Stemb. 
nicht als Synonym von A. dubius erwähnt. Jedenfalls muß A. 
dubius Bgt. (non Stemb.) als Synonym zu A. grandis Stemb. ge¬ 
stellt werden und ebenso diejenigen weiteren Angaben von A. dubius, 
welche sich nur auf Brongniart’s Exemplar beziehen. Deshalb muß 
weiter Goeppert’s Angabe in Bronn p. p. zu A. grandis gestellt 
werden, denn Goeppert ist der einzige, der auch B. dubia Stemb. 
als Synonym erwähnt. B. dubia Stemb. muß zum Typus der Annu- 
laria radiata gerechnet werden. 
Die Abbildung von L. et H. auf t. 173 wird allgemein als A. 
grandis Sternb. betrachtet. Die auf t. 19, f. 1 wird nur von älteren 
Autoren (z. B. Geinitz, Sachsen, 1855, p. 8) erwähnt. Nach Kidston, 
Proc. Roy. Phys. Soc. Edinb., X, p. 355, handelt es sich in dieser 
Abbildung wahrscheinlich um einen Stamm von Sphenophyllum. 
Die Abbildungen von A. grandis bei L. et H. sowie die hierauf 
bezüglichen Angaben von Unger haben nichts mit A. grandis Stemb. 
zu tun. 
Die Abbildung Geinitz, 1854, t. 14, f. 15, wird nur von älteren 
Autoren (Feistmantel, Böhmen, 1874, p. 118; Geinitz, Sachsen, 1855, 
p. 8) zitiert. Jongmans, Anleitung, I, p. 214, stellt sie unter Vor¬ 
behalt zu A. longijolius. Das Originalexemplar (Zwingermuseum 
Dresden) ist sehr mangelhaft. Es sieht wie Sphenophyllum myrio- 
phyllum Crepin aus, reicht jedoch zu einer kritischen Bestimmung 
nicht aus. 
Von den Abbildungen bei Geinitz, 1855, rvird f. 4 allgemein als 
richtig betrachtet, f. 5 wird von White, 1899, und Kidston, 1886, 
zu A. equisetiformis Schl, gestellt, f. 6 ist unbestimmbar. 
Weiss, 1870, betrachtet A. grandis als kaum eine Varietät von 
A. equisetiformis Schl. 
Von Feistmantel, Steink. u. Perm. Abi., t. 1, f. 1, wird nicht die 
Ähre, sondern nur die Blätter zu A. grandis gerechnet. Er ist wohl 
auf Grund eures solchen Zusammenlegens auf einer Platte dazu 
gekommen, Volkmannia elongata Presl (= Palaeostachya elongata) als 
die Fruktifikation von A. grandis zu betrachten. Ein Beweis für 
diese Zusammengehörigkeit ist bis jetzt noch nicht geliefert. 
Feistmantel, Böhmen, wird allgemein als richtig betrachtet. 
