Pars 4 
Asterophyllites grandis. 
127 
Die Abbildung Grand’Eury, 1877, bezieht sich auf eine der von 
diesem Autor veröffentlichten Rekonstruktionen. 
Zeiller, 1886, ist richtig A. grandis; Hofmann und Ryba, 1899, 
ist richtig bestimmt. Zeiller, 1899, wird zu A. charaeformis Stemb. 
gerechnet (vgl. Kidston, Hainaut, 1911, p. 119; Jongmans, An¬ 
leitung, I, p. 232). 
Galamites grandis Ett. bezieht sich auf t. 17 von L. et H., und 
darf also nicht als Synonym zu A. grandis Sternb. gestellt werden. 
Calamocladus grandis (Sternb.) Schimper ist nur eine Namenänderung. 
Calamocladus grandis wird von Thomas, 1909, als Blätter zu 
Calamostachys Binneyana Carr. gerechnet. Nach Jongmans, An¬ 
leitung, I, p. 314, ist wahrscheinlich Paracalamostachys williamsoni 
Weiss hiermit identisch und Thomas nimmt an (New Phytologist, 
p. 256), daß diese beiden identisch sind mit Calamostachys grandis 
Zeiller. 
Die Exemplare, die Thomas, 1911, beschrieben hat, stammen 
aus dem Halifax Plard Bed und zeigen ihre anatomische Struktur. 
Alle Angaben von A. diffusus beziehen sich auf die Abbildung 
von Bechera diffusa Stemb. Die Abbildung ist zweifelhaft, und 
da das Originalexemplar nicht mehr vorliegt, wird wohl nie zu ent¬ 
scheiden sein, um welche Pflanze es sich gehandelt hat. 
Schlotheimia und Bruckmannia tenuifolia Stemb. werden nur 
von Feistmantel, Böhmen, 1874, p. 118 und Geinitz, Sachsen, 1855, 
p. 8, zitiert. Spätere Autoren rechnen die Abbildung zu A. longi¬ 
folius Stemb. Das Originalexemplar ist mangelhaft und gehört 
wahrscheinlich nicht zu Asterophyllites, sondern zu Sphenophyllum 
myriophyllum. 
Calamites tenuifolius Ett., 1854, t. 2, f. 2, 3 (nur die Blätter, 
nicht die Ähren; non f. 1) wird von Jongmans, Anleitung, I, 1911, 
p. 228 mit A. grandis vereinigt. 
Das Originalexemplar von Bechera delicatula Stemb. gehört zu 
A. grandis Sternb., wie auch allgemein angenommen wird. Die 
Angaben von Brongniart, Unger und Goeppert beziehen sich auf 
Stembergs Abbildung und müssen deshalb auch zu A. grandis 
gerechnet werden. Von Roehl hat, wie wir bei A. delicatulus ge¬ 
sehen haben, A. grandis und A. charaeformis nicht getrennt. Nur 
t. 3, f. labe wird allgemein als A. grandis betrachtet. 
B. charaeformis Stemb. und A. charaeformis werden nur von 
Kidston, Catalogue, 1886, p. 40, mit A. grandis vereinigt. In den 
späteren Arbeiten dieses Autors findet man beide Arten immer 
getrennt. 
A. dubius Bgt. wurde oben schon besprochen. 
A. pygmaeus Bgt. ist nach den Angaben von Schimper, Traite, 
I, p. 328 und Sterzei, Karbon Baden, Mitt. d. Großh. Bad. Geol. 
Landesanst., V, 2, 1907, p. 159 mit A. grandis synonym. Der Typus 
befindet sich im Museum zu Straßburg (vgl. Jongmans, Anleitung, 
I, p. 227). 
Hippurites longifolius L. et H., t. 190, 191 wird nur von Feist¬ 
mantel, Böhmen, 1874, p. 118 und Geinitz, Sachsen, 1855, p. 8 
erwähnt. Nach Kidston, Proc. Roy. Phys. Soc. Edinb., X, p. 377 
gehört das Originalexemplar zu Asterophyllites equisetiformis. 
A. equisetiformis Germar, t. 8, f. 1, 2, 3, wird jetzt allgemein’ 
mit dieser Art vereinigt. Feistmantel und Geinitz stellten die Ab¬ 
bildungen zu A. grandis. 
A. Lindleyanus Goeppert ist nur' ein neuer Name für Hippu¬ 
rites longifolius L. et H. 
C. communis Ett., p. p., wird von Feistmantel und Geinitz zitiert. 
Da Ettingshausen mit C. communis Ett. alles mögliche vereinigt 
hat, u. a. B. grandis Stemb., gehört C. communis Ett., p. p. als 
