136 
Asterophyllites longifolius. 
Pars 4 
weisen, daß es sich in den Schichten wirklich um Devon handelt 
und zu erklären, wie es kommt, daß in diesen nördlich gelegenen 
Devonablagerungen schon eine mittelkarbonische Flora gefunden 
wird, während südlichere, gleichalterige Ablagerungen noch eine 
typische Devonflora aufweisen (vgl. Matthew, Were there climatie 
zones in devonian time, Trans. Roy. Soc. of Canada (3), V, Sect. IV, 
1912, p. 125—153). 
Von den Abbildungen, die Binney, 1868, veröffentlicht hat, 
werden t. 6, f. 2, 3, 4, 4a unter dem Kamen A. longifolius zitiert. 
In den Tafelerklärungen heißt f. 2: Fruitstalk resembling Volk- 
mannia sessilis Presl, f. 3: Asterophyllites longifolius, f. 4: Fruitstalk 
resembling Calamodendron commune (?) with cones and leaves atta- 
ched to it, f. 4a: Ohne Name, jedoch offenbar die gleiche Art wie 
f. 4. Im Texte, p. 28, wird f. 2 beschrieben als: fructification of a 
plant evidently allied to Asterophyllites and Calamodendron, f. 3 
als Asterophyllites longifolius, und p. 29, f. 4 als stem with four fruit- 
cones, accompanied by as many leaves of Asterophyllites longifolius, 
at each of the joints, f. 4a als apex of a cone. Keine der Abbildungen 
hat etwas mit A. longifolius zu tun. Alle Autoren vereinigen f. 3 
mit Annularia stellata. Fig. 4, 4 a werden von Kidston, Zeiller, 
Jongmans mit Palaeostachya pedunculata vereinigt, Arber. Fossil 
plants Ardwick Series, Mem. and Proc. Manchester Lit. and Phil. 
Soc., XLVIII, I, No. 2, p. 14 gibt an, daß das Original zu mangelhaft 
ist für eine kritische Bestimmung und daß man nur sagen kann, 
daß es sich um eine Palaeostachya handelt. Die Ähren aus f. 2 fand 
ich bei fast keinem Autor erwähnt. 
Der Vollständigkeit halber erwähne ich nur, daß Weiss, Foss. 
Fl. d. jüngst. Steink., 1870, p. 126, t. 6, f. 2, 4 von Binney unter 
Vorbehalt mit A. equisetiformis Schl, vereinigt. Mit dieser Art 
haben die Abbildungen ganz gewiß nichts zu tun. 
Die Abbildungen von von Roehl werden, beide mit Fragezeichen 
von Kidston, Catalogue, 1886, p. 41 erwähnt. White, U. S. Geol. 
Surv., Monogr., XXXVII, p. 154 zitiert t. 4, f. 16, ?t. 12, f. lc. 
Nach Jongmans und Kukuk, Meded, Ryks Herbarium, Leiden, 
No. 20, p. 53 gehört t. 4, f. 16 wirklich zu A. longifolius und t. 12, 
f. lc wahrscheinlich zu Sphenophyllum myriophyllum Crepin. 
Von den als A. longifolius von Weiss, 1876, veröffentlichten Ab¬ 
bildungen werden f. 2, 3 besser nicht mit dieser Art vereinigt. 
Die Abbildung Heer, 1877, wird nur von Kidston, 1886, und 
mit Fragezeichen von White, 1899, erwähnt. Nach dem Original¬ 
exemplar im Museum zu Lausanne gehört diese eigentümliche Ab¬ 
bildung wirklich zu A. longifolius. 
Von den Abbildungen Achepohl, 1881, ist t. 22, f. 5 richtig, t. 3, 
f. 11, 12 sind vielleicht richtig, die übrigen sind unbestimmbar (vgl. 
Jongmans und Kukuk, 1913, p. 5, 53). 
White zitiert bei den Abbildungen von Renault, 1890, auch 
t. 47, f. 4. Dies soll heißen t. 47, f. 3. 
Calamites tenuifolius Ettingshausen ist nur eine Namenänderung. 
Die Abbildung, 1852, t. 6, f. 5 wird nicht im Texte erwähnt, wahr¬ 
scheinlich weil das Exemplar von Minitz und nicht von Stradonitz 
stammt. Die Abbildung ist zweifelhaft und wird nur von Kidston, 
1886 erwähnt. 
Schimper, Traite, I, p. 323 und Feistmantel, Böhmen, p. 123 
zitieren Cal. tenuifolius Ett., Radnitz, t. 2, f. 1, t. 3, f. 4 und Schimper 
außerdem noch t. 2, f. 2, 3. Höchstens t. 2, f. 1 kann jedoch für 
einen Vergleich in Anmerkung kommen. Stur sagt, daß es sich 
nur um einen mazerierten Calamites handelt. Nach dem Original¬ 
exemplar ist es jedoch möglich, daß das Exemplar zu A. longifolius 
gehört. 
