efficace, disait-il, qu’il préparait avec des cantharides ver¬ 
moulues. Les commissaires nommés pour contrôler les 
résultats annoncés par M. Limousin Lamothe furent complè¬ 
tement en désaccord avec lui. 
A ce sujet, M. Dubuc, de Rouen, communiqua quelque 
temps après à la même Société une observation tendant à 
prouver que la vermoulure de cantharides bien récoltées, 
conservée dans un lieu sec, est loin d’avoir perdu la propriété 
épispastique, mais qu’il n’en est pas de même de la vermou¬ 
lure qui a subi une espèce de fermentation putride par suite 
de séjour dans un lieu humide. 
Robiquet ayant recherché la cantharidine dans des insectes 
vermoulus, trouva que ceux-ci en fournissaient beaucoup 
moins que les insectes bien conservés. 
M. Derheims, de Saint-Omer, à l’aide d’expériences sérieuses 
publiées dans le Journal de pharmacie 1826, constata l’inef¬ 
ficacité complète de cette vermoulure, à laquelle M. Farines 
accorde une activité moindre qu’à la poudre de cantharides 
récentes, dans le rapport de 7 à 10,5. 
MM. Guibourt et Yirey n’ont pu trouver la cantharidine 
dans de la vermoulure traitée par l’éther. Celle essayée par 
M. Berthoud (thèse déjà citée) lui a donné pour 125 grammes 
0,094 de cantharidine ; mais il ajoute qu’il est loin de croire 
que toutes les vermoulures possèdent cette richesse en 
principe actif. 
De toutes ces opinions contradictoires que conclure ? 
La cantharidine se trouvant contenue d’une manière à peu 
près égale dans toutes les parties du corps des cantharides, 
il me paraît assez difficile d’admettre que les insectes des¬ 
tructeurs puissent séparer ce principe des parties des cantha¬ 
rides dont ils font leur proie. Je crois plutôt que ces larves 
absorbent la cantharidine avec les fragments du corps qu’elles 
dévorent. Ce principe vésicant, une fois dans l’intérieur de 
leur appareil digestif, est modifié dans sa constitution comme 
