50 
ÉTAT ACTUEL DE LA QUESTION 
Eriksson a répondu à Ward et à Zach que les différences 
existant entre leurs observations et les siennes tiennent à ce 
qu’ils ont décrit les caractères d’infection secondaire (par ger¬ 
mes externes) et non d’infection primaire (par mycoplasma), 
mais n’aurait-il pas dû lui-même établir les différences entre 
les deux cas ? Zach, dit-il encore, n’a pu voir le stade myco¬ 
plasmatique, qui est très localisé au pourtour immédiat de la 
tache, il a étudié surtout le milieu de celle-ci et le stade pseudo¬ 
parenchyme du champignon. 
» 
Critique de l’argument 
tiré de l’existence de cas analogues. 
Eriksson a voulu asseoir la vraisemblance de son myco¬ 
plasma sur l’existence de cas analogues, car « il semble bien 
difficile d’admettre que des champignons hautement différen¬ 
ciés, comme les Urédinales, puissent présenter une forme aussi 
réduite que les « Monères » et même plus encore (i) », mais ce 
moyen ne semble pas avoir été heureux. Il invoque le cas de pa¬ 
rasites intracellulaires : Plasmiodiophora de Woronin ou Pseu¬ 
docommis de différents auteurs. Mais Nawaschin a montré 
que l’amibe du premier est toujours parfaitement distinct du 
cytoplasma des cellules de l’hôte ; quant au second, son exis¬ 
tence, niée par Prillieux, v. Tubeuf, et définitivement repous¬ 
sée par Ducomet, n’est plus admise par personne ; le soi-disant 
Pseudocommis correspond à des apparences particulières du 
cytoplasma tué par diverses causes, ce n’est qu’un épiphéno¬ 
mène. 
Eriksson maintient la théorie du mycoplasma. 
Quels que soient les arguments opposés à la théorie, Eriksson 
la maintient énergiquement (1910) (2) et vient d’en faire de nou- 
(1) il. Maire (1911). Ce savant fait une critique, de forme très modérée, 
de la théorie du Mycoplasma, p. i4o-i4a. 
( 2 ) Par exemple dans : F. Zach’s cytologische Untersuchungen über die 
Rostflecken des Getreides und die Mycoplasmatheorie von Prof. J. Eriksson 
(Sitzungsb. der K. Ak. d. Wissenschaften, Wien, 1910, p. io 43 - io 5 i ). 
