82 
Asterocalamites scrobiculatus. 
Pars ß 
zu A. scrobiculatus gerechnet. Es ist nicht zu entscheiden, wozu 
f. 10 gehört. 
Schmalhausen, 1877, bildet diese Art auf t. 1, f. 1—3 ab. Die 
Abb. f. 1 gehört sicher zu A. scrohiculatas. Ob die beiden anderen 
auch dazu gehören, ist zweifelhaft (vgl. Kidston, 1903, Trans. Roy. 
Soc. Edinb., XL, p. 751; Jongmans, Anleitung, I, p. 34). 
Die Abbildungen, welche Renault, 1895, veröffentlicht hat, sind 
die gleichen, wie in Renault, 1896. 
Was Lesquereux, 1879, 1880, 1884 unter dem Namen Bornia 
radiata abbildet, ist wenigstens, was die Abb. t. 91, f. 5, t. 93, f. 2 
betrifft, absolut unbestimmbar. T. 1, f. 7 ist nach Angabe von 
Lesquereux eine Kopie nach Brongniart, wenn er seiner Abbildung 
diese Angabe nicht hinzugefügt hätte, wäre die Abbildung auch 
sicher nicht als A. scrobiculatus erkannt. Er rechnet zu dieser Alt 
auch C. undulatus Lesquereux, Geol. Surv. of Arkansas, II, p. 312, 
t. 4, f. 7, 7 a. Diese Abbildung hat jedoch nichts mit Asterocalamites 
zu tun, sondern gehört, soweit ich sie beurteilen kann, wirklich zu 
C. undulatus Sternb. 
Von den zitierten Angaben von Archaeocalamites radiatus sind 
die von Saporta et Marion, 1885, Toula, 1888, Solms Laubach, 1887, 
Scott, 1900 und 1908, p.p., Kopien nach Stur, eine der Abbildungen 
bei Scott ist nach Renault. Die Abbildungen in Zittel’s Handbuch 
sind gleichfalls Kopien, und zwar f. 133 nach Stur, f. 132 nach einer 
der Abbildungen von Heer, 1871, diese letztere Abbildung muß 
deshalb aus der Synonymenliste dieser Art gestrichen werden. 
Solms Laubach bildet, 1896, einen Stamm von A. scrobiculatus 
ab, f. 1, daneben ein beblättertes Ästchen, eine Neuabbildung des 
Originals zu fig. 8 von Asterophyllites coronatus Unger (Denkschr. Ak. 
Wiss., Wien, Math. natw. CI., XT, 1856, p. 160, t. 4, f. 1—9 [10]). 
Er rechnet auch diese Abbildung zu Asterocalamites. Diese Identifi¬ 
zierung ist jedoch nach meiner Meinung nicht einwandsfrei. Es 
handelt sich höchstwahrscheinlich um Sphenophyllum tenerrimum Ett. 
Richter, 1864, hat eine Anzahl von Abbildungen von Calamites 
transitionis veröffentlicht, von welchen meistens nur t. 6, f. 1, (? 2), 
3, 4 zu Asterocalamites scrobiculatus gerechnet werden. Meiner Meinung 
nach kann man von den Abbildungen folgendes sagen: t. 4, f. 2b 
ist unbestimmbar, t. 5, f. 7 sehr fraglich, f. 8 wohl richtig, t. 6, f. 1, 
3, 4 sind richtig, 2 und 6 fraglich, 5 gehört sicher nicht zu dieser 
Art und 7 ist eine zweifelhafte Fruktifikation. 
Die Abbildungen von Dawson, 1861, 1871 werden von keinem 
Autor erwähnt. Soweit die Abbildungen eine Beurteilung erlauben, 
halte ich 1861 und 1871, f. 42—46 für richtig, f. 41 jedoch für sehr 
fraglich. 
Die Abbildungen von Roemer, 1876, und Weiss, 1885, werden 
von keinem Autor zitiert. Die Abbildung von Roemer ist richtig, 
das Exemplar stammt aus dem Landesliuter Culm die Abbildungen 
von Weiss sind gleichfalls richtig (Kammerberg bei Ilse bürg) 
Bornia transitionis Grand’Eury ist eine Rekonstruktion einer Ähre 
(eine Abbildung des Stammes aus dem Loirebecken hat Fritel, 1903, 
Paleobotanique, t. 2, f. 1 veröffentlicht). B. transitionis Saporta, 
1879, ist eine Kopie eines Blattes (nach Dawson). 
Calamites Sternbergii Eichwald wird von fast allen Autoren zu 
A. scrobiculatus gerechnet. Das Exemplar stammt jedoch aus dem 
Kupferschiefer von Kargala, Orenburg, aus dem Zechstein, und 
kann deshalb nicht zu Ast. scrobiculatus gehören. Goeppert (Perm, 
form., Palaeontogr., XII, 1864, 65, p. 35) führt C. Sternbergi Eichw. 
denn auch als permische Pflanze an. Er sagt, daß die Art durch 
die über die Glieder hinausgehenden, also miteinander kommunizie¬ 
renden Rippen an C. transitionis erinnert. Es ist also wohl nur auf 
