32 
Ulodendron. 
Pars 1 
Im Jahre 1828 erwähnt Brongniart L. ornatissimum Stern¬ 
berg (Prodrome, p. 85) und gibt als Synonyma: Rhode, 1. c., 
t. 3, und Allan, 1. c., t. 14. Zu der später (Histoire, II, 1836, 
t. 18) von ihm veröffentlichten Abbildung sagt er (p. 69), daß 
diese Abbildung ist „une nouvelle figure faite d’apres nature 
et de grandeur naturelle“ von dem von Allan 1. c. abgebildeten 
Exemplar. 
Presl in Sternberg, Versuch, II, p. 186, bringt L. ornatissi¬ 
mum Bgt., Prodrome, p. 85 als Synonym zu Ulodendron minus 
L. et H. Zu diesem rechnet er auch die Abbildung von Allan. 
Dagegen bringt er L. ornatissimum Sternberg, Versuch, I, 
Fase. 4, p. XII; Bgt., Histoire, II, t. 18; Rhode, 1. c., t. 3 zu 
seinem U. rhodeanum Presl. 
Wo nun Brongniart sagt, daß seine Tafel 18 nur eine Neu¬ 
abbildung ist von Allan’s Exemplar, so geht hieraus hervor, 
daß Presl zwei Abbildungen nach demselben Exemplar an¬ 
gefertigt, zu verschiedenen Arten bringt. 
Daß die Abbildungen von Allan und Rhode nicht zu der 
gleichen Art gerechnet werden, finden wir schon bei Lindley 
und Hutton. Diese rechnen die Abbildung von Rhode zu 
Ulodendron majus und die von Rhode zu U. minus (Foss. 
Fl., I, t. 5; t. 6). Jedoch bemerken sie (p. 25), daß JJ. minus 
wahrscheinlich nur ein jüngeres Stadium von U. majus vor¬ 
stellt. 
Presl hält die Abbildung von U. majus von L. et H. für 
eine besondere Art, aber nimmt nicht an, daß die Abbildung 
von Rhode zu ihr gehört. Eine Abbildung gibt er in Sternberg, 
Versuch, II, t. 45, f. 3. 
Als vierte Art dieser Gruppe hat Presl noch U. ellipticum 
aufgestellt (Sternberg, 1. c., p. 186, t. 45, f. 2). 
Als Typen von Ulodendron, und zwar der Arten U. majus 
und minus werden also am besten die von L. et H. gegebenen 
Abbildungen ohne Synonymie angenommen. 
Bei Unger, Gen. et spec., p. 263, 264, finden wir als Synonyma 
von U. minus die Abbildung von Allan, Lepidodendron orna¬ 
tissimum Sternberg, t. 45, f. 5, und Bgt., Prodrome, p. 85. 
Hier ist also der Ursprung einer zweiten Verwirrung, da 
nach Presl L. ornatissimum Sternberg nichts mit der hier 
zitierten Abbildung, der Presl den Namen U. minus beilegt, 
zu tun hat, sondern zu seinem U. Rhodeanum gehört. 
Unger zitiert denn auch L. ornatissimum Sternberg, Ver¬ 
such, I, p. 12, unter U. ellipticum Sternb., zu welcher Art er 
U. ellipticum Presl in Sternb. und U. Rhodeanum Presl in 
Sternb. bringt. Spätere Autoren, wie v. Roehl und Schimper, 
haben den gleichen Fehler gemacht. 
Auch hat Unger offenbar den von Presl gemachten Fehler 
nicht bemerkt, da auch er die Abbildung von Brongniart zu 
der einen und die von Allan zu der anderen Art rechnet. 
Bei Schimper hat der Fehler weiter keinen Einfluß mehr, 
da er die beiden Arten U. minus und U. ellipticum (inkl. 
U. Rhodeanum) zu einer Art: U. minus L. et H. vereinigt. 
Neben dieser Art führt er dann U. majus L. et H. an, bei 
welchem nur die Abbildung von L. et H. zitiert wird. 
Bei späteren Autoren habe ich L. ornatissimum Sternb. oder 
Bgt. nicht mehr unter U. minus und U. majus zitiert gefunden. 
Kidston (Catalogue, p. 162, 163) zitiert L. ornatissimum Bgt. 
und. Sternberg unter Lepid. Veltheimanum. Auch Allan’s 
Abbildung wird bei dieser Art zitiert. Er betrachtet also die 
von den früheren Autoren angeführten Synonyma von 
