Pers 5 
Calamites cannaeformis. 
229 
1858 pachyderma Lesquereux, in Rogers, Geol. of Pennsylv., II, p. 850. 
1866 pachyderma Lesquereux, Rept. Geol. Surv. Illinois, II, p. 445. 
1877 pachyderma Grand’Eury, Loire, p. 23, t. 3, f. 3. 
1880 pachyderma Lesquereux, Coalflora, I, p. 28. 
1835 sulcatus Gutbier, Zwickau, p. 27, t. 2, f. 8, 8a. 
1848 sulcatus Goeppert, in Bronn, Index palaeontol., p. 199. 
1850 sulcatus Unger, Gen. et spec., p. 51. 
1843 bronni Gutbier, Gaea von Sachsen, p. 69. 
1851 communis Ettingshausen, Haidinger’s Naturw. Abh., IV, Abt. I, 
p. 73. 
1876 gigas Boulay, Terr. houill. du Nord de la France, p. 21. 
Bemerkungen: 
Die Originalabbildung von Schlotheim ist absolut unbestimmbar. 
Es ist deswegen nicht wunderzunehmen, daß kein einziger Autor 
eine richtige Auffassung von C. cannaeformis bat bilden können und 
daß diese „Art“ mit allen möglichen anderen Arten zusammen¬ 
geworfen worden ist. Die meisten Exemplare, die G. cannaeformis 
genannt wurden, sind absolut unbestimmbar. 
C. cannaeformis Sternberg bezieht sich nur auf Schlotheims Ab¬ 
bildung und ist gleichfalls wertlos. 
C. cannaeformis Bgt. wird von den älteren Autoren fast immer 
erwähnt, vgl. Geinitz, Hamich.-Ebersd., 1852, p. 32; Feistmantel, 
Böhmen, 1874, p. 109: Kidston, Catalogue, 1886, p. 28. Auch Zeiller, 
Blanzy et Creusot, 1906, p. 129, der C. cannaeformis allerdings nur 
auf Grund älterer Angaben erwähnt, zitiert alle Abbildungen von 
Brongniart. Stemberg, 1833, und Gutbier erwähnen nur t. 21, f. 4. 
Ersterer Autor hat für f. 5 von Brongniart eine neue Art, C. pseudobam- 
busia Stemb. aufgestellt (vgl. Sternberg, Versuch, II, 5,6, 1833, p. 46). 
Kidston und Jongmans stellen in der Monographie (Mededeel. Ryks 
Opsporing van Delfstoffen, No. 7) t. 21, f. 4 mit Fragezeichen zu 
C. suckowi (vgl. auch Jongmans, Anleitung, I, 1911, p. 164), t. 21, 
f. 2, 3 werden zu G. undulatus gerechnet und f. 1, 5 werden als un¬ 
bestimmbar betrachtet. 
Die Abbildung Schlotheim, 1832, ist die gleiche wie 1820. 
G. cannaeformis L. et H. wird von White, 19 tb Ann. Rept. U. S. 
Geol. Surv., 1899, Part III, p. 511; Kidston, Catalogue, 1886, p. 28; 
Geinitz, Hainichen-Ebersd., p. 32; Feistmantel, Böhmen, p. 109 
(zitiert allerdings p. 132 statt p. 217); Gutbier, Zwickau, p. 22 und 
von Schimper, Traite, I, 1869, p. 316 zitiert. Schimper zitiert auch 
noch t. 77, diese Abbildung wird von Lindley und Hutton G. approxi- 
matus genannt. Kidston, Notes on L. et H. Fossil Flora, Proc. Roy. 
Phys. Soc. Edinb., X, p. 364 bestimmte das Exemplar als G. suckowi, 
zu dieser Art wurde es auch von White, Missouri, U. S. Geol. Suiw. 
Monographs, XXXVII, p. 146, mit Fragezeichen gerechnet. Kidston 
und Jongmans, Monograph of the Calamites of Western Europe, 
haben es, allerdings auch wieder unter Hinzufügung eines Frage¬ 
zeichens, mit G. undulatus vereinigt. 
G. cannaeformis Gutbier wird von White, 19th Ann. Rept. U. S. 
Geol. Surv., 1899, Part III, p. 511; Kidston, 1886, p. 28; Geinitz, 
1852, p. 32; Feistmantel, Böhmen, p. 109 und von Schimper, 1869, 
p. 316 zitiert. Schimper gibt als Abbildung an t. 2, f. 4, statt t. 2, f. 7. 
Sterzei rechnet G. cannaeformis Gutbier, 1835 und 1843, ohne An¬ 
gabe von Abbildungen zu G. gigas (vgl. Plau. Grund, Abh. math. 
phys. CI. k. sächs. Ges. d. Wiss., XIX, p. 130). Kidston und Jong¬ 
mans stellen die Abbildung mit Fragezeichen zu C. undulatus. 
> C. cannaeformis Roemer, 1843, wird von fast allen'?Autoren7mit 
Asterocalamites scrobiculaius vereinigt. Geinitz, Hain.-Ebersd., 1852, 
p. 30; Goeppert, Übergangsgeb., Nov, Act. Ac. öaes. Leop.|fCai\ 
