230 
Calamites cannaeformis. 
Pars 5 
Nat. Cur., Suppl. XIV (XXII), p. 116; Ettingshausen, Mähr. Schles. 
Dachschiefer, 1866, p. 86 nennen ihn C. transitionis Goeppert; Roth- 
pletz, Botan. Centralbl., I, 3. Gratis-Beilage, 1880, p. 4 nennt ihn 
C. radiatus und Potonie, Silur und Culmfl., 1901, p. 86 Asterocalamites 
■scrobiculatus. 
Andrae, Botan. Zeitung, IX, 1851, p. 206, 212 stellt C. cannae¬ 
formis Roemer zu G. tuberculatus Andrae. 
Sauveur’s t. 12, f. 2 wird von White, 19th Ann. Rept., p. 511 
sowie von Kidston, Catalogue, 1886, p. 28 zitiert. Seine Abbildung 
t. 12, f. 1 ist auf der Tafel ohne Unterschrift, nach der Erklärung 
muß sie auch G. cannaeformis genannt werden. Kidston und Jong- 
mans, Monograph, 1915, betrachten beide Abbildungen als un¬ 
bestimmbar. 
Die Abbildungen von Geinitz, 1852, werden von von Roehl, West¬ 
falen, p. 12 und Schimper, Traite, I, p. 316 alle zitiert. Kidston, 
Catalogue, p. 28, zitiert nur f. 16, 19 und rechnet f. 17,18 als fraglich 
zu G. ramosus (1. c., p. 26). Nach Kidston und Jongmans sind alle 
Abbildungen von Geinitz, 1852, unbestimmbar. 
Auch die Abbildungen von Geinitz, 1855, werden verschieden 
beurteilt. Kidston, 1886, p. 28 rechnet nur t. 14, f. 1-—4 zu dieser 
Art. White, Feistmantel und Schimper zitieren alle Abbildungen. 
Kidston hat, 1. c., p. 26 die beiden Abbildungen t. 13, f. 8 Und t. 14, 
f. 5 mit C. ramosus vereinigt. Nach Kidston und Jongmans, Mono¬ 
graph, sind alle Abbildungen unbestimmbar, vielleicht mit Aus¬ 
nahme von t. 14, f. 2, die möglich zu C. undulatus gehört. 
Die Abbildung bei Phillips, 1855, ist unbestimmbar. Auch die 
von Sandberger, 1856, kann nicht sicher bestimmt werden. Es ist 
möglich, daß es sich um Asterocalamites scrobiculatus handelt. 
White, 19th Ann. Rept., p. 511 zitiert von den Abbildungen von 
von Roehl nur t. 1, f. 2 und t. 2, f. 1 und Kidston, Catalogue, p. 28 
außerdem noch ?t. 10, f. 3. 
Jongmans und Kukuk, Calam. Rhein. Westf. Kohlenb., 1913, 
p. 3 betrachten t. 1, f. 2 als ■unbestimmbar, f. 5 als ? C. carinatus 
(C. ramosus). Kidston und Jongmans, Monograph, schließen sich 
dieser Auffassung an. T. 10, f. 3 und t. 22, f. 1 werden als un¬ 
bestimmbar betrachtet. T. 2, f. 3 wurde von Kidston, Catalogue, 
p. 24 und fraglich von Sterzei, Plau. Grund, 1893, p. 87 mit C. suclcowi 
vereinigt. Zeiller, Valenciennes, p. 338; Kidston, Hainaut, 1911, 
p. 107; Jongmans, Anleitung, I, p. 66 sowie Kidston und Jong¬ 
mans, Monograph, rechnen diese Abbildung zu G. undulatus. 
Von den beiden Abbildungen von Schimper, 1869, wurde t. 20, 
f. 1 von Weiss, Foss. Fl. jüngst. Steink., p. 119, mit seinem C. major 
vereinigt. Stur, Calam. Schatz! Schichten, 1887, p. 131 rechnet 
sie mit Fragezeichen zu C. schützei-, Sterzei, Plau. Grund, 1893, 
p. 88 stellt sie zu G. suclcowi var. major und Jongmans und Kidston 
auf Grund der Untersuchung des Originals zu G. gigas Bgt., unter 
welcher Art sie auch G. major Weiss verstehen. 
Renault, 1888, hat in seiner Fig. 21 diese Abbildung unter dem 
Namen Arthrofitys cannaeformis kopiert. 
Die zweite Abbildung von Schimper, t. 20, f. 3, ist eine Kopie 
nach Geinitz, 1855, t. 14, f. 2, gehört vielleicht zu C. undulatus, ist 
jedoch z;u zweifelhaft. Auch eine Untersuchung des Originals hat 
keine Gewißheit bringen können. 
Weiss, 1870, p. 115 betrachtet G. cannaeformis als einen Typus, 
zu dem er C. cannaeformis, C. suclcowi, C. gigas und G. major rechnet. 
Die Abbildungen von Dawson, 1871, sind wenig zuverlässig, 
f. 48 hat Ähnlichkeit mit G. undulatus, jedoch wenn sie zu diesem 
gehört, kann sie nicht zu f. 47 gehören, denn diese sieht ganz wie 
C. suchoun aus. Am besten wäre es deshalb, beide Abbildungen als 
