Pars 5 
Calamitea cannaeformis. 
231 
unbestimmbar zu betrachten. Übrigens gibt Dawson an, daß die 
Exemplare aus dem Mittleren Devon von New Brunswick stammen. 
Es ist, soweit die Abbildungen uns ein Urteil erlauben, ganz sicher, 
daß es sich um gewöhnliche Karbon-Calamarien handelt. Wir haben 
hier also wieder ein Beweis, daß die geologische Bestimmung des 
Devons und Karbons in Canada sehr einer Revision bedürftig ist 1 ). 
Higgins,'1871, muß zu C. suclcowi gerechnet werden. 
G. cannaeformis Eeistmantel, 1874, muß mit C. undulatus ver¬ 
einigt werden. Kidston, Hainaut, 1911, p. 107 rechnet nur t. 7, 
f. 3 zu dieser Art. Jongmans, Anleitung, I, p. 66 auch t. 8, f. 2. 
Kidston und Jongmans, Monograph, stellen beide Abbildungen 
und ? t. 8, f. 1 zu C. undulatus. 
C. cannaeformis Lebour, 1877, wird von Kidston und Jongmans 
m der Monographie zu C. suclcowi gestellt, wie es auch vorher schon 
von Kidston, Catalogue, 1886, p. 24 und Hainaut, 1911, p. 113, von 
Jongmans, Anleitung, I, p. 164, sowie unter Hinzufügung eines 
Fragezeichens auch von White, Missouri, U. S. Geol. Surv. Mono¬ 
graph, XXXVII, p. 146 getan worden war. 
C. cannaeformis Grand’Eury, 1877, wird nur von White, 19*ü 
Ann. Rept., p. 511 und Kidston, Catalogue, p. 28 erwähnt. Die 
Abbildungen sind wohl unbestimmbar. 
Die Abbildung bei Lesquereux, 1879, 1880 wird gleichfalls nur 
von White und Kidston, 1. c., erwähnt. Jongmans und Kidston 
betrachten sie als unbestimmbar. 
Achepohl hat eine Anzahl Abbildungen unter dem Namen C. 
cannaeformis veröffentlicht. Von diesen werden von Kidston und 
Jongmans in der Monographie (vgl. auch Jongmans und Kukuk, 
Calam. Rhein. Westf. Kohlenb., p. 5) t. 8, f. 3 zu 0. carinatus und 
t. 11, f. 1 zu G. suclcowi gestellt. T. 14, f. 10 gehört vielleicht zu 
Asterophyllites equisetiformis und die übrigen Abbildungen sind 
unbestimmbar. 
G. cannaeformis Lesquereux, 1884, wird nur von White zitiert. 
Kidston und Jongmans betrachten die Abbildung als unbestimmbar. 
Auch die unter dem Namen G. cannaeformis veröffentlichte Ab¬ 
bildung bei Saporta und Marion, 1885, ist unbestimmbar, gleichfalls 
auch die von Lesley, 1889. 
Von den Abbildungen bei Renault, 1888, 90, muß t. 44, f. 7 mit 
C. gigas vereinigt werden. Dagegen ist t. 44, f. 6 unbestimmbar. 
Grand’Eury’s Abbildungen, 1890, sind absolut unbestimmbar. 
Die Abbildung von G. cannaeformis bei Hofmann und Ryba muß 
zu C. undulatus gerechnet werden. 
Mit Ausnahme von Zeiller, 1906, der die Art nur wegen älterer 
Angaben zitiert, hat kein neuerer Autor C. cannaeformis mehr erwähnt 
oder als Art anerkannt. 
Es hat keinen Zweck, hier alle mit C. cannaeformis vereinigte 
Arten ausführlich zu besprechen. Die Angaben von G. nodosus 
werden hauptsächlich von Geinitz und Feistmantel zu C. cannaeformis 
gerechnet. Kidston, Catalogue, p. 28 zitiert nur Schlotheim, und 
dennoch mit Fragezeichen. Schimper, Traite, I, p. 316 zitiert 
Schlotheim und Lindley and Hutton. 
C. pseudöbambusia Stemberg wird von Brongniart und Feist¬ 
mantel mit C. cannaeformis vereinigt, die Abbildung von Artis auch 
von Geinitz. 
Schimper ist der einzige Autor, der C. decoratus mit G. cannae¬ 
formis vereinigt. 
l ) Stopes, Fern Ledges, Memoir 41, Geolog. Survey of Canada, 1914, p. 16 , 
t. 2, f. 2 gibt eine neue Abbildung von Dawson’s Original. Es gehört zu C. suckoivi. 
