234 
Calamites carinatus. 
Pars 5 
wurde zuerst von Schlotheim verwendet: Petrefactenkunde, p. 401, 
t. 20, f. 3, 1820. Diese Abbildung ist jedoch absolut unbestimmbar. 
Sternberg, Versuch, I, Pasc. 2, 1823, p. 27, 32 hat auch den Namen 
C. nodosus verwendet und vereinigt Schlotheim’s 0. nodosus und 
G. gibbosus. Letztgenannte Art wurde von Schlotheim veröffent¬ 
licht: Petrefactenkunde, t. 20, f. 1, 3. Mit diesen beiden vereinigt 
Sternberg sein eigenes Exemplar, das er t. 17, f. 2 abbildet. Das 
Originalexemplar befindet sich in der Sammlung des böhmischen 
Museums zu Prag und ist höchstwahr scheinlieh spezifisch identisch 
mit G. ramosus Artis. Da jedoch die Orginalabbildung von Schlot¬ 
heim absolut unbestimmbar ist und sicher nicht zu G. ramosus 
gehört, wäre es wegen dieses älteren Namens nicht notwendig, den 
gut eingebürgerten Namen G. ramosus umzuändem, und G. nodosus 
Sternb. (non Schlotheim, non Bgt.) könnte als Synonym zu G. ramosus 
gestellt werden. Die Abbildungen, die Lindley and Hutton und Lebour 
unter dem Namen C. nodosus veröffentlicht haben, können gleich¬ 
falls einfach als Synonym von C. ramosus betrachtet werden. 
Stemberg hat jedoch im Jahre 1824, Versuch, I, Fase. 3, p. 36, 
39, t. 32, f. 1 ein anderes Exemplar unter dem Namen C. carinatus 
beschrieben. Nach der Abbildung gehört dieses Exemplar ganz 
sicher zu der gleichen Art wie C. ramosus Artis. Es ist deshalb sehr 
zu bedauern, daß das Originalexemplar nicht mehr gefunden werden 
konnte. Brongniart, Histoire, p. 128, behauptet, daß man annahm, daß 
Stemberg’s Abbildung nach Zeichnungen reproduziert worden war, die 
Buckland zu gleicher Zeit an Brongniart und Stemberg geschickt 
hatte. Brongniart hat eine Abbildung von G. ramosus veröffentlicht, 
von der er sagt, daß sie nach dieser Zeichnung angefertigt worden 
ist. Wenn dem so ist, muß notwendigerweise eine dieser Zeichnungen 
sehr ungenau gewesen sein, denn die beiden Abbildungen zeigen 
keine große Ähnlichkeit. Jedoch Stemberg gibt an, daß sein 
Exemplar von Radstock bei Bath, Somersetshire, stammt und erwähnt 
Buckland nicht, während er sonst immer angibt, von wem er sein 
Material erhalten hat und bei anderen Exemplaren wiederholt Buck¬ 
land als Sender erwähnt (Stemberg, Versuch, Fase. 3, p. 39). 
Demgegenüber stammt das Original zu Brongniarts Abbildung nach 
seiner eigenen Angabe von Yorkshire. Die beiden Exemplare 
stammen also von ganz verschiedenen Lokalitäten. 
Jedenfalls kann nicht bezweifelt werden, daß Stemberg’s Ab¬ 
bildung seines G. carinatus spezifisch identisch ist mit C. ramosus 
Artis. Deshalb muß auf Grund der Gesetze der Priorität der Name 
C. carinatus Sternb. verwendet werden und muß von jetzt an G. 
ramosus Artis als Synonym dieser Art betrachtet werden. 
Auch früher wurde schon mehrmals G. carinatus Stemberg spe¬ 
zifisch mit G. ramosus Artis vereinigt, vgl. Zeiller, Valenciennes, 
p. 345; Kidston, Catalogue, p. 26; Kidston, Hainaut, p. 108; Jong- 
mans, Anleitung, I, p. 115. 
C. carinatus wurde wiederholt mit G. nodosus vereinigt. So hat 
Stemberg, Versuch, II, 5, 6, 1833, p. 48 auch die beiden Arten als 
identisch betrachtet. Goeppert, Foss. Farrnkr., 1836, p. 429 und 
Ettingshausen, in Haidinger’s Natw. Abh., IV, 1, p. 76 haben gleich¬ 
falls G. carinatus mit C. nodosus vereinigt. 
Geinitz, Hainichen-Ebersd., Preisschr. F. Jabl. Ges., V, 1852, p. 32 
und Feistmantel, Böhmen, p. 109 haben G. carinatus Sternb. als 
Synonym zu C. cannaeformis Schl, gestellt. 
Ettingshausen hat in mehreren seiner späteren Schriften C. 
carinatus als Synonym seiner Sammelart C. communis erwähnt. 
Weshalb Schimper, Traitö, I, p. 312, C. carinatus Sternb. mit 
G. suclcowi vereinigt, ist nicht deutlich. 
