Pars 5 
Calamites oisti. 
239 
1864—65 leioderma Goeppert, Perm. Formation, Palaeontogr., XII, 
p. 34, t. 3, f. 1. 
1851 communis Ettingshausen, in Haidinger’s Naturw, Abh., IV, 1, 
p. 73 (Synon. ex parte). 
*1854 tenuifolius Ettingshausen, pars, Radnitz, Abh. k. k. Geol. Reichs- 
anst., Wien, II, 3, 3, p. 27, t. 3, f. 4. 
1869 tenuifolius Schimper, Traite, I, p. 320. 
1862 infractus var. leioderma Geinitz, Eyas, II, p. 135, t. 25, f. 3, 4. 
1871 infractus Geinitz und Klien, Bericht d. naturw. Ges. Isis in Eresden, 
p. 188, 198. 
1877 cistiiformis Stur, Culrnil., II, Abh. k. k. Geol. Reichsanst., Wien, 
VIII, 2, p. 94, t. 4, f. 5, 6. 
1883 varians Sterzei, Erläut. zu Sektion Markranstädt der geol. Specialk. 
von Sachsen, p. 9. 
*1887 schatzlarensis Stur, pars, Calam. schatzl. Schicht., Abh. k. k. 
Geol. Reichsanst., Wien, XI, 2, t. 14b, f. 4. 
*1890 foliosus Grand’Eury, Gard, p. 217, (?), t. 15, f. 3—6. 
1771 Morand, Eie Kirnst auf Steinkohlen zu bauen, t. 10, f. 1. 
*1784 Calamites Suckow, Act. Hist, et Co mm. Acad. elect., scient. et 
eleg. litt. Theod. Pal., V, (?) t. 17, f. 5—7, (t. 18, f. 10). 
Bemerkungen: 
Eiej enigen Angaben und Abbildungen, die in der Synonymik 
mit einem * versehen sind, werden von Kidston und Jongmans in 
der Monographie als richtig anerkannt. 
Alle Abbildungen, die in der Synonymik in Klammem gestellt 
sind, werden in der Monographie als fraglich oder unbestimmbar 
betrachtet. 
Es ist auffallend, wie oft unbestimmbare Abbildungen unter dem 
Namen C. cisti veröffentlicht worden sind. 
Eie Abbildungen von Brongniart werden allgemein als zu dieser 
Art gehörig betrachtet. 
Von den zitierten Abbildungen von Sauveur ist t. 11, f. 1 ohne 
Unterschrift, nach der Tafelerklärung wird sie jedoch von Sauveur 
auch zu dieser Art gerechnet. White, Missouri, U. S. Geol. Surv. 
Monogr., XXXVII, p. 149 zitiert nur t. 11, f. 2 und zwar noch mit 
Fragezeichen. Jongmans und Kidston vereinigen t. 8, f. 3 und ? t. 9, 
f. 1 mit C. cisti, während t. 11, f. 1, 2 als unbestimmbar betrachtet 
werden. 
Eie Abbildung von Marcou wird nur von White, Missouri, p. 149 
zitiert. Sie ist eine Kopie nach einer der richtigen Abbildungen von 
Brongniart. 
Geinitz, 1855, hat mehrere Abbildungen unter dem Namen C. cisti 
veröffentlicht. Feistmantel, Böhmen, Palaeontogr., XXIII, p. 112 
und Kidston, Catalogue, p. 30 haben alle Abbildungen als richtig 
angenommen. White, Missouri, p. 149 zitiert zwar alle Abbildungen, 
jedoch t. 11, f. 8 und t. 12, f. 5 mit Fragezeichen; Jongmans, An¬ 
leitung, I, p. 185 betrachtet nur t. 11, f. 7, 8 unter Vorbehalt als 
richtig. Kidston, Hainaut, p. 115 stellt zu allen Abbildungen die 
Bemerkung ? non. In der Monographie von Kidston und Jong¬ 
mans wird t. 13, f. 7 mit Fragezeichen zu C. cisti gestellt, t. 12, f. 4 
zu C. infractus, die übrigen werden als unbestimmbar betrachtet. 
Heer betrachtete Asterophyllites equisetiformis als zu C. cisti 
gehörig. Beshalb ist es nicht wunderzunehmen, daß seine Fig. 4 c 
zu A. equisetiformis gehört und also absolut nichts mit C. cisti zu 
tim hat. Hoch auch die Stämme gehören nicht zu dieser Art, sondern 
zu C. paleaceus oder C. carinatus {— C. ramosus Artis). 
