240 
Calamites cisti. 
Pars 5 
Die Abbildung bei Schimper ist absolut unbestimmbar, sie stellt 
einen Querschnitt durch einen Calamites vor, wie solche auf den 
Abbildungen von Petzholdt gefunden werden. 
Die Abbildungen, die Dawson, 1871 und 1873 veröffentlicht 
hat, sind unbestimmbar. 
Sterzei, 1886, zitiert t. 20, f. 1—4 von Heer, 1876, als C. cisti. 
White, Missouri, p. 149 zitiert t. 20, ? f. 1, 2, 4. Kidston, Catalogue, 
p. 30, Jongmans, Anleitung, I, p. 185, Kidston, Hainaut, p. 115 und 
Kidston und Jongmans, Monographie, rechnen nur f. 3 zu C. cisti 
und betrachten die übrigen als unbestimmbar. 
Die Abbildung bei Roemer, 1876, ist eine Kopie nach einer der 
unbestimmbaren Abbildungen von Geinitz. 
In bezug auf die Abbildungen bei Grand’Eury, 1877, herrscht 
Verwirrung. Dem Texte nach werden nur f. 1, 3 zu C. cisti gerechnet, 
der Tafelerklärung nach f. 1, 2, 3. Kidston, Catalogue, p. 30, White, 
Missouri, p. 149, Zeiller, Blanzy et Creusot, p. 127, Sterzei, 1886, 
p. 246, 292 rechnen alle Abbildungen zu C. cisti. Dagegen wird 
f. 1 als fraglich betrachtet von: Jongmans, Anleitung, I, p. 185, 
Zeiller, Valenciennes, p. 342, Kidston, Hainaut, p. 115. Jongmans 
und Kukuk, 1913, rechnen nur t. 2, f. 2 zu C. cisti, gleicherweise 
wird auch in der Monographie von Kidston und Jongmans ver¬ 
fahren. Die f. 1 wird als unbestimmbar betrachtet und f. 3 ist eine 
wertlose Rekonstruktion. 
Die Abbildungen von Dawson, 1868 und 1878, weiden nur von 
White, Missouri, p. 149 und zwar f. 38 noch mit Fragezeichen, zitiert. 
Alle müssen jedoch als unbestimmbar betrachtet werden. 
Lesquereux’ Abbildung wird von White, Missouri, p. 149 und 
Sterzei, 1886, p. 286, 292 als richtig aufgefaßt. Kidston, Catalogue, 
p. 30 erwähnt sie mit Fragezeichen. Am besten wird sie als un¬ 
bestimmbar betrachtet. Die Abbildung bei Rothpletz, 1880, wild 
nur von White, Missouri, p. 149, erwähnt. Wahrscheinlich gehört 
sie wirklich zu C. cisti. 
Dawson, 1880, ist eine unbestimmbare Abbildung. Die beiden 
Abbildungen, die Achepohl, 1881, veröffentlicht hat, gehören zu 
C. undulatus. 
Die Abbildung bei Renault, 1882, wird von fast allen Autoren als 
richtig erkannt. 
C. cisti Lesquereux, 1884, wird nur von White, Missouri, p. 149 
zitiert. Die Abbildung reicht jedoch nicht aus zu einer kritischen 
Bestimmung. 
White, Missouri, p. 149 erwähnt zwar alle Abbildungen von 
Sterzei, 1886, unter C. cisti, jedoch mit Ausnahme von t. 2, f. 3 alle 
mit Fragezeichen. Jongmans, Anleitung, I, p. 189 zitiert die meisten 
Abbildungen unter C. leioderma. Nach Kidston und Jongmans, 
Monographie, muß t. 2, f. 3 zu G. cisti gerechnet und müssen die 
übrigen als unbestimmbar betrachtet werden. 
Von den Abbildungen bei Dawson, 1888, die nur von White, 
Missouri, p. 189, bei C. cisti zitiert werden, stellt f. 46 B eine unbe¬ 
stimmbare Rekonstruktion vor. Auch f. 48, die von White nur mit 
Fragezeichen zitiert wird, muß als unbestimmbar betrachtet werden. 
White, Missouri, p. 149, und Zeiller, Blanzy et Creusot, p. 127 
erwähnen alle Abbildungen bei Renault, Commentry, als C. cisti. 
Jongmans, Anleitung, I, p. 185 zitiert t. 44, f. 1 mit Fragezeichen 
und die übrigen als richtig. Es hat sich bei der Untersuchung des 
Originalexemplars herausgestellt, daß dieses nicht zu C. cisti ge¬ 
rechnet werden kann und daß man es als eine besondere Art betrachten 
muß. In der Monographie von Kidston und Jongmans wird der 
Name C. renaulti vorgeschlagen. Nur t. 43, f. 4 kann als richtig 
