Pars 5 
Calamites cisti. 
241 
erkannt werden, und t. 57, f. 4 (nicht t. 77, f. 4, wie im Texte p. 389 
angegeben wird) wird am besten als unbestimmbar betrachtet. 
Auch was die Abbildungen bei Grand’Eury, Gard, 1890 betrifft, 
herrscht Verwirrung. Im Texte werden als Abbildungen von C. 
cisti erwähnt: t. 15, f. 1, 2, 3, 4, 5, 6, t. 3 bis, f. 25. Nach der Tafel¬ 
erklärung sind jedoch f. 3, 4, 5, 6 C. foliosus, und diese werden p. 217 
auch noch getrennt besprochen. Von den auf den Tafeln als C. cisti 
bezeichneten Abbildungen rechnen Jongmans und Kidston in der 
Monographie nur f. 1 und zwar mit Fragezeichen zu dieser Art. Auch 
die Abbildungen von G. foliosus f. 3—6 werden mit Fragezeichen mit 
C. cisti vereinigt. Pie Abbildung t. 15, f. 2 wird als unbestimmbar 
betrachtet. Jongmans, Anleitung, I, p. 185, hat auch die Fig. 1 
und die Abbildungen von C. foliosus mit Fragezeichen zu C. cisti 
gerechnet. White, Missouri, p. 149 zitiert t. 15, f. 1, ? 2, Zeiller, 
Blanzy et Creusot, t. 15, f. 1—6, Kidston, Hainaut, p. 115, t. 15, 
f. ? 1, non f. 2. 
Pie beiden Abbildungen bei Raciborski, 1891, werden nur von 
White, Missouri, p. 149 und zwar mit Fragezeichen bei C. cisti erwähnt. 
Sie sind jedoch besser als unbestimmbar zu betrachten. Pie Ab¬ 
bildungen bei Sterzei, 1893, werden von späteren Autoren nicht 
erwähnt. Sie sind unbestimmbar. 
Pie Abbildung bei Hofmann und Ryba wird von Jongmans, An¬ 
leitung, I, p. 185, Kidston, Hainaut, p. 115 und in der Monographie 
als richtiger G. cisti zitiert. Pagegen müssen die beiden Abbildungen 
bei Ryba, 1904, als unbestimmbar betrachtet werden. 
Wahrscheinlich ist Matthew’s Abbildung, 1906, richtig C. cisti. 
Pie Abbildung läßt jedoch keine bestimmte Entscheidung zu. Auch 
die Abbildungen bei Yokoyama, 1907, sind wahrscheinlich richtig. 
Pa eine der Abbildungen bei Jongmans, 1911, f. 156 eine Kopie 
ist von der Abbildung bei Renault, welche als G. rcnaulti bezeichnet 
worden ist, so muß auch diese Abbildung aus der Synonymik von 
C. cisti gestrichen werden, wie es auch schon von Jongmans und 
Kukuk, 1913, p. 24, getan worden ist. 
Gothan’s Abbildung, 1912, f. 50, ist unbestimmbar. 
Sterzei, 1907, hat C. cisti und O. suclcowi als eine Art betrachtet, 
und nur solche Exemplare, die alle Eigenschaften eines typischen 
C. cisti zeigen, als forma cisti abgetrennt. Es hat sich, besonders bei 
der monographischen Bearbeitung, herausgestellt, daß diese Ver¬ 
einigung nicht zutrifft. C. cisti und C. suclcowi sind zwei verschiedene 
Arten. Zwar besitzt C. suckowi ein Rhizom, das in mancher Hinsicht 
C. cisti ähnlich ist, jedoch andererseits durch viele Eigenschaften 
von dieser Art getrennt ist. Pa viele dieser Rhizome in den Samm¬ 
lungen als C. cisti bestimmt angetroffen wurden, ist es wahrscheinlich, 
daß auch Sterzei, dem der Zusammenhang zwischen C. suckowi und 
seinen Rhizomen nicht bekannt sein konnte, dadurch irre geführt 
worden ist. Pie beiden Abbildungen, die er 1907 als G. suckoun 
forma cisti veröffentlicht hat, gehören, wie eine Untersuchung des 
Orginalmaterials zeigte, zu C. cisti. 
Was Matthew, 1906, t. 3, f. 1, 2 als C. cisti mutatio abbildet, gehört, 
soweit die mangelhaften Abbildungen eine Bestimmung erlauben, 
zu C. cisti. Paß Matthew hier von G. cisti mutatio spricht, hat wohl 
seinen Grund darin, daß die Exemplare nach Matthew’s Auffassung 
aus devonischen Ablagerungen stammen. Pie ganze Flora stimmt 
jedoch mit einer solchen aus den mittleren Schichten des Oberkarbons 
überein. 
C. dubius Artis wird von Jongmans, Anleitung, I, p. 185 und 
Zeiller, Valenciennes, p. 342 mit C. cisti vereinigt. Jongmans und 
Kidston ziehen es in der Monographie vor, die Abbildung zu den 
zweifelhaften Formen zu rechnen. 
Fongilium Catalog. II. 5. 
4 
