250 
Calamites communis. 
Pars 5 
Weiss hat, Abh. z. geol. Specialk., V, 2, 1884, p. 120, die Ab¬ 
bildungen, 1854, t. 9, 10 mit C. arborescens Stemb. und Jongmans die 
gleichen Tafeln mit C. distachyus Stemb. vereinigt. Die abgebildeteu 
Stämme zeigen jedoch nicht genügend Eigenschaften, um sie mit 
C. schulzi Stur, unter welchem Namen die von den meisten Autoren 
als G. arborescens oder G. distachyus veröffentlichten Abbildungen 
vereinigt werden müssen, zu identifizieren. Sie müssen als un¬ 
bestimmbar betrachtet werden. 
Die Abbildungen t. 3, f. 2 und t. 4, f. 4 werden von Kidston, 
Catalogue, 1886, p. 26; Jongmans, Anleitung, I, p. 115 und Kidston, 
Hainaut, 1911, p. 108 sowie von Kidston und Jongmans in der Mono¬ 
graphie mit C. carinatus (oder G. ramosus Autt.) Sternb. vereinigt. 
Jongmans, Anleitung, I, p. 99, rechnet t. 1, f. 1, 2 zu G. semicir- 
cularis Weiss. Weiss hatte sie, 1884, Steink. Calam., II, p. 75, auch 
schon mit G. varians semicircularis vereinigt. Auch in der Mono¬ 
graphie von Kidston und Jongmans werden sie zu dieser Art gestellt. 
Die Abbildungen, 1854, t. 1, f. 5; t. 6; t. 7 gehören zu Spheno- 
phyllum, wahrscheinlich zu S. myriophyllum Crepin. 
White, Missouri, U. S. Geol. Surv. Monographs, XXXVII, p. 146; 
Feistmantel, Böhmen, p. 102; Goeppert, Palaeontograph., XII, 
p. 34 stellen G. communis Ett., 1851, pars, zu G. suckowi. Schimper, 
Traite, 1,1869, p. 312 stellt Ettingsh. pars, 1851,1854 zu dieser Art. Er 
gibt auch an, daß ein Teil der Abbildungen zu dieser Art gerechnet 
werden muß, erwähnt jedoch nicht, welche er gemeint hat. Kidston, 
Catalogue, p. 24 stellt t. 3, f. 1, 3; t. 4, f. 1—3; t. 9, f. 1 zu G. suckowi, 
Sterzei, Plau. Grand, 1893, p. 87 erwähnt nur t. 10, f. 4. ' Jongmans, 
Anleitung, I, p. 66; Kidston, Hainaut, p. 107 sowie Kidston und 
Jongmans, Monographie, stellen t. 3, f. 1, 3; t. 4, f. 1, 3 zu G. undulatus. 
Die Abbildungen t. 8, f. 2, 3 werden von Kidston und Jongmans 
zu G. distachyus gerechnet. 
Ettingshausen, 1854, t. 8, f. 1, 4 werden von Schimper, Traitö, I, 
p. 328 und Kidston, Trans. Yorksh. Natural. Union, XIV, 1890, 
p. 23 zu Galamostachys typica gestellt. Diese Art umfaßt jedoch, 
wie Kidston später zeigte, zwei Formen. Deshalb rechnen Kidston, 
Hainaut, p. 127, und Jongmans, Anleitung, I, p. 327 die beiden 
Abbildungen zu Palaeostachya Ettingshauseni Kidston. 
G. communis Ett. wurde auch ohne Angabe von Abbildungen 
zu vielen Arten als Synonym gerechnet. Es handelt sich dann imm er 
um solche Arten, die von Ettingshausen mit seiner Sammelart ver¬ 
einigt worden waren. 
So stellt Goeppert, Palaeontogr., XII, p. 32 G. communis Ett., 
1851, pars, als Synonym zu G. gigas Bgt. 
White, Missouri, U. S. G. S., Monogr., XXXVII, p. 149 rechnet 
G. communis Ett., 1851, pars, zu G. cisti Bgt. 
Feistmantel, Böhmen, p. 106 stellt Ettingshausen, 1851, pars 
und 1854, pars zu C. approximatus und Schimper, Traite, 1869, p. 314 
sowie Geinitz, Sachsen, p. 7 rechnen Ettingshausen, 1851, zu dieser 
Art. 
Ettingshausen, 1851, pars wurde von Geinitz, Hainich.-Ebersd., 
1852, p. 22; Feistmantel, Böhmen, p. 109 und Kidston, Catalogue, 
p. 28 mit C. cannaeformis Schl, vereinigt. 
Von den Abbildungen bei Feistmantel, 1868, ist f. A unbestimmbar, 
f. D und E gehören zu C. undulatus. 
Vorkommen; 
Es hat keinen Zweck, eine Verbreitung dieser Sammelart anza¬ 
geben. 
