256 
Calamites cruciatus. 
Pars 5 
Schichten, p. 85 als Synonym von C. cruciatus zitiert. Nur Brongniart 
hat ein Fragezeichen hinzugefügt. Kidston und Jongmans, Mono¬ 
graphie, sind der Meinung, daß die Abbildung als unbestimmbar be¬ 
trachtet werden muß. 
0. alternans Germar et Kaulfuss wird auch von Zeiller, Kidston 
und Gutbier als Synonym von G. cruciatus angegeben. Auch diese 
Abbildung wird von Kidston und Jongmans für imbestimmbar ge¬ 
halten. 
C. brongniarti Sternb. muß als besondere Art betrachtet werden 
und nicht, wie es von Zeiller, Kidston und Gutbier getan worden 
ist, als Synonym von C. cruciatus. 
Die Abbildung von G. nodosus Gutbier, die von Kidston, Hainaut. 
1911, p. 106 mit G. cruciatus vereinigt wurde, wird jetzt von Kidston 
und Jongmans als unbestimmbar betrachtet. 
Kidston, 1911, p. 106 hat auch G. infractus Gutbier mit C. cruciatus 
vereinigt. Obgleich die Abbildungen und die zu dieser Axt zu rechnen¬ 
den Exemplare alle ziemlich mangelhaft sind, ist es, wenigstens vor¬ 
läufig, besser, C. infractus Gutbier als besondere Art zu behandeln 
(vgl. Jongmans und Kidston, Monographie, bei C. infractus). 
Die Abbildung bei Lindley und Hutton ist ziemlich ungenau. 
Dieses Exemplar ist das Original zu Kidston’s C. cruciatus senarius. 
Es muß mit C. multiramis vereinigt werden. Kidston, Hainaut. 
1911, p. 106 und Stur, Calam. schatzl. Schicht., p. 85 haben diese 
Angabe zu C. cruciatus Sternb. gestellt. 
Zeiller, Valenciennes, p. 353 und Kidston, Hainaut, 1911, p. 106 
zitierten t. 11, f. 2, 3; t. 12, f. 2 von Geinitz’ C. approximatus als 
C. cruciatus. T. 11, f. 3 muß jedoch mit G. undulatus vereinigt werden 
und die übrigen gehören zu C. multiramis. 
Die Abbildung des C. approximatus, die Schimper, 1869, t. 19, f. 1 
veröffentlicht hat, muß, wie es auch schon von Zeiller, Kidston und 
Stur angenommen wurde, mit C. cruciatus Sternb. veremigt bleiben. 
C. multiramis Weiss muß als besondere Art betrachtet werden. 
C. elongatus Weiss gehört auch zu dieser Art. C. cucullatus Weiss 
muß, wenigstens vorläufig, von C. multiramis getrennt und für sich 
behandelt werden. Es handelt sich jedoch um eine sehr fragliche Art. 
Die Abbildung, die Weiss, 1876, als Galamitina veröffentlicht 
hat, wurde von Potonie, 1889, als G. typ. cruciatus kopiert. Es 
handelt sich wahrscheinlich um G. cruciatus, und zwar um den Ober¬ 
flächenabdruck. 
Die Abbildungen, die Renault, 1890, als Arthropitys gigas ver¬ 
öffentlichte, gehören nicht, wie Kidston, 1911, p. 106 annahm, zu 
C. cruciatus, sondern, soweit sie bestimmbar sind, zu C. undulatus. 
Calamodendron Lesquereux wird von Zeiller, Valenciennes, p. 353 
und Kiclston, Hainaut, 1911, p. 106, mit C. cruciatus vereinigt. Es 
ist jedoch besser, die Abbildung als unbestimmbar zu betrachten. 
Stur, 1887, p. 85 hat Calamostachys Schenk und C. paniculata 
Weiss als die Fruktifikation des G. cruciatus angenommen. Der 
direkte Beweis für diese Auffassung fehlt jedoch. 
Feistmantel, Böhmen, Palaeontogr., XXIII, 1876, p. 106; Geinitz, 
Sachsen, 1855, p. 7 und Schimper, Traite, I, 1869, p. 314 haben 
C. cruciatus, soweit es die Abbildungen von Stemberg und Gutbier 
betrifft, mit C. approximatus vereinigt. Geinitz und Feistmantel 
stellen zu dieser Art auch die Abbildung von Brongniart. 
Ettingshausen hat in mehreren seiner Arbeiten die Abbildungen 
von Stemberg, Brongniart und Gutbier zu seinem C. communis 
gerechnet. 
