Päts 5 
Calamites decoratus. 
269 
1825 decoratus Stemberg, Versuch, I, Fase. 4, p. XXVII. 
1828 decoratus Bgt., Histoire, I, Livr. 2, p. 123, t. 14, f. 1—5. 
1828 decoratus Bischoff, Die kryptog. Gewächse, p. 51, t. 6, f. 11. 
1828 decoratus Bgt., Prodrome, p. 37. 
1833 decoratus Stemberg, Versuch, II, Fase. 5, 6, p. 49. 
1843 decoratus Gutbier, Gaea von Sachsen, p. 67. 
1845 decoratus Unger, Synopsis, p. 21. 
1848 decoratus Goeppert, in Bronn, Index pal., p. 198. 
1850 decoratus Unger, Gien, et species, p. 44. 
1850 decoratus Mantell, Pictorial Atlas, p. 51, t. 17. 
1851 decoratus Ettingshausen, in Haidinger’s Natw. Abh., IV, 1, p. 74. 
1854 decoratus Mantell, Medals of creation, p. 107, f. 14. 
1861 decoratus Lesquereux, Geol. Surv. Kentucky, IV, p. 435 (t. 3, f. 4 
not published). 
1868 decoratus von Roehl, Westfalen, Palaeontogr., XVIII, p. 9. 
1818 Phytolithus sulcatus Steinhauer, Trans. Amer. Phil. Soc., N. S. 9 
I, t. 5, f. 1. 
1828 steinhaueri Bgt., Histoire, I, p. 135, t. 18, f. 4. 
1825 ornatus Sternberg, Versuch, I, Fase. IV, p. XXVII. 
Bemerkungen: 
Der Name G. decoratus wurde schon von Schlotheim, Petre- 
factenkunde, 1820, p. 401 erwähnt. Die Beschreibung, die er von 
dieser Pflanze gibt, ist derart, daß sie zu jeder Art von Calamites 
passend ist (vgl. Zeiller, Valenciennes, 1888, p. 341). Eigentümlich 
ist es nun, daß Brongniart, 1822, eine Pflanze unter diesem Namen 
abbildet, von der er nicht bestimmen kann, ob sie identisch ist mit 
der von Schlotheim oder nicht. Er zitiert Schlotheim’s Angabe 
mit Fragezeichen. Es hat sich weiter bei der Untersuchung des 
Originalexemplars der Brongniart’schen Abbildung herausgestellt, 
daß diese mit C. undulatus identisch ist. Die Abbildung, die 
Brongniart veröffentlicht hat, ist schematisiert, offenbar deswegen, 
weil er nur beabsichtigte, in dieser Abbildung die generischen Merk¬ 
male der Calamarien festzulegen. Einige Zeit später, 1825, ver¬ 
öffentlicht Artis wieder einen G. decoratus. Diese Abbildung muß 
zu C. suckowi gerechnet werden (vgl. Jongmans and Kidston, Mono¬ 
graph of the Calamites of Western Europe). Diese beiden Ab¬ 
bildungen, Bgt., 1822, und Artis, 1825, werden von Brongniart, 
1828, zu einer Art, G. decoratus Bgt., vereinigt. Diese Abbildungen 
müssen also pro parte zu G. undulatus und pro parte zu G. suckowi 
gerechnet werden. Alle übrigen Abbildungen, die unter dem Namen 
C. decoratus von späteren Autoren veröffentlicht wurden, sind 
Kopien nach den Abbildungen von Artis und Brongniart. Deshalb 
müssen die von Bischoff, 1828, und Mantell, 1854, zu C. undulatus 
und die von Mantell, 1850, zu G. suckowi gestellt werden. 
Ettingshausen, 1851, hat Phytolithus sulcatus Steinhauer und 
die unter dem Namen G. steinhaueri von Brongniart veröffentlichte 
Kopie dieser Abbildung, mit C. decoratus vereinigt. 
Brongniart hat C. ornatus Stemberg, 1825, unter Vorbehalt 
mit C. decoratus vereinigt. 
Goeppert, Foss. Farmkr., p. 37 gibt an, daß zu dieser Art auch 
gerechnet werden muß: J. S. Schröter, Vollständ. Einleit, in die 
Kenntn. und Gesch. der Steine und Verstehn, Altenburg, 1774—1784, 
III, Abt. I, t. 1, f. 3. 
Ettingshausen, Mähr. Schles. Dachschiefer, Denkschr. k. Akad. 
d. Wiss., Wien, XXV, 1866, p. 88 hat alle Abbildungen von C. deco¬ 
ratus mit G. communis Ett. vereinigt; Schimper, Traite, I, 1869, p. 316 
rechnet sie alle zu C. cannaeformis. 
