288 
Calamites gigas. 
Pars 5 
*1889 ostraviensis Tondera, Fl. Kopalnej, Pamietn. Wydz. mat. przyr. 
Akad. Umiej. w Krakowie, XVI, p. 10 (Separat), t. 13, f. 7. 
*1893 weissi Sterzei, pars, Plau. Grund, Abh. k. sächs. Ges. d. Wiss., 
XIX, p. 92 (non t. 8, f. 7). 
Bemerkungen: 
Pie in dieser Synonymik mit einem * versehenen Angaben und 
Abbildungen werden von Kidston und Jongmans in der Monographie 
als richtig anerkannt. Es geht hieraus hervor, daß C. gigas Bgt., 
C. major Weiss und C. weissi Sterzei zu einer Art vereinigt worden 
sind. Es war ausgeschlossen, Merkmale zu finden, durch welche 
diese drei ,,Arten“ unterschieden werden können. 
C. gigas Boulay kann unmöglich zu dieser Art gehören. Pa das Exem¬ 
plar niemals abgebildet oder beschrieben worden ist, ist es ausgeschlossen 
zu entscheiden, um welche Art es sich handelt. Kidston, Catalogue, 
1886, p. 28 rechnet die Angabe mit Fragezeichen zu C. cannaeformis 
Schl., wodurch man jedoch nicht viel weiter kommt. Von späteren 
Autoren wird C. gigas Boulay nicht mehr zitiert. Es läßt sich auch 
nicht bestimmen, welche Pflanze Lesquereux als C. gigas be¬ 
stimmt hat. 
Arthropitys gigas Renault, Commentry, gehört, soweit es 
sich um bestimmbare Exemplare handelt, zu G. undulahm, wie aus 
einer Untersuchung des Originalmaterials hervorging. 
Ob die Abbildungen, die anatomische Einzelheiten des A. gigas 
Renault vorstellen, zu G. gigas gerechnet werden müssen, läßt sich 
nicht bestimmen. 
Arthropitys gigas Renault, 1888, f. 20 ist eine Kopie nach G. 
cannaeformis Geinitz, Sachsen, t. 14, f. 2 (auch kopiert von Schimper, 
Traite, t. 20, f. 3). Piese Abbildung ist eine sehr zweifelhafte. Es 
ist nicht möglich zu entscheiden, ob es sich um G. unclulatus oder 
um G. gigas handelt. 
Schimper, Traite, I, p. 319 zitiert als Abbildungen von Gutbier, 
1849, f. 5, 6, dies soll heißen f. 4, 5. 
Pie Abbildung bei Schimper, 1. c., f. 2 ist eine Kopie nach 
Brongniart. 
Bei der Beurteilung der Abbildungen von Weiss. 1871, darf nicht 
vergessen werden, daß t. 14, f. 2 nur % natürlicher Größe reproduziert 
worden ist. 
Pa die Abbildung, f. 150, bei Jongmans eine Kopie ist nach einer 
der zu C. undulatus gehörenden Abbildungen von Renault, darf auch 
sie nicht zu C. gigas Bgt. gerechnet werden. 
Arthropitys gigas Renault, 1896, t. 4, sind Kopien nach den Abbil¬ 
dungen aus der Flore d’Autun et d’Epinac, die richtig zu C. gigas Bgt. 
gehören. 
Weshalb Sterzei C. cannaeformis Gutbier, 1835, mit G. gigas 
vereinigt, ist nicht deutlich, da er keine Abbildungen zitiert. 
Paß Goeppert G. communis Ettingshausen als Synonym erwähnt, 
hat seinen Grund darin, daß Ettingshaüsen in mehreren seiner Arbeiten 
(z. B. Haiclinger’s Xatw. Abh., IV, 1, p. 73) C. gigas Bgt. mit seiner 
Sammelart G. communis Ett. vereinigt. 
Pie Pflanze, die Tondera, 1889, C. ostraviensis Stur genannt hat, 
muß mit C. gigas Bgt. vereinigt werden. 
C. gigas Geinitz, 1862, wird von Weiss, 1871. mit seinem C. major 
Weiss vereinigt. 
Vorkommen: 
Rotliegendes und Oberste Schichten des Karbons. 
Rußland: Rotliegendes: Nijni Troisk im Pistr. Belebeg und 
Pyskork, Gouvemem. Orenburg (Brongniart, Eichwald); Umgebung 
von Perm (Bgt., Eichwald); Pioma-Tal (Renault, Autun, t. 49, f. 4). 
