318 
Calamites nodosus. 
Pars 5 
Calamites nodosus Schlotkeim. 
1820 nodosus Schlotkeim, Petrefacten künde, p. 401, t. 20, f. 3. 
1823 nodosus Stemberg, Versuch, I, 2, p. 27, 32, t. 17, f. 2. 
1825 nodosus Stemberg, Versuch, I, 4, Tentamen, p. XXVII. 
1828 nodosus Bgt., Histoire, I, Livr. 2, p. 133, t. 23, f. 2—4. 
1832 nodosus Schlotheim, Merkw. Verstehn, p. 10, Atlas, Heft 1, t. 20, f. 3. 
1832 nodosus L. et H., Fossil Flora, I, p. 49, t. 15, 16. 
1833 nodosus Stemberg, Versuch, II, 5, 6, p. 48. 
1835 nodosus Gutbier, Zwickau, p. 23, t. 3b, f. 1, la. 
1836 nodosus Goeppert, Foss. Farnkräuter, p. 429. 
1843 nodosus Gutbier, Gaea v. Sachsen, p. 69. 
1844 nodosus Mantell, The medals of creation, p. 111, f. 40, No. 2 (p. 164). 
1848 nodosus Sauveur, Belgique, Ac. roy. des scienc., des lettres et des 
beaux-arts de Belgique, t. 12, f. 3. 
1851 nodosus Ettingshausen, in Haidinger’s Natw. Abh., IV, 1, p. 76. 
1860 nodosus Eichwald, Leth. ross., I, p. 163. 
1868 nodosus Dawson, Acad. Geol., p. 442, 479, f. 163, C, C x , D, E. 
1877 nodosus Lebour, Illustrations, p. 3, t. 2; p. 7, t. 3. 
1883 nodosus Achepohl, Niederrh. Westf. Steink., Lief. 8—10, p. 123. 
t. 39, f. 3 a. 
1892 nodosus Zeiller, Brive, p. 61. 
1911 nodosus3 ongmans, Anleitung, I, Mededeel. Ryks Opsporing van Helf¬ 
stoffen, No. 3, p. 197. 
1824 carinatus Stemberg, Versuch, I, 3, p. 36, 39, t. 32, f. 1; I, 4, Ten¬ 
tamen, p. XXVII (1825). 
1825 ramosus Artis, Antedil. Phytol., t. 2. 
1828 ramosus Bgt., Histoire, I, p. 127, t. 17, f. 5, 6. 
1825 tumidus Stemberg, Versuch, I, 4, p. XXVI; II, 5, 6, 1833, p. 47. 
1838 ? columella Kutorga, Beitr. z. Kenntn. d. Kupfersandsteins, Heft I, 
t. 5, f. 2. 
Bemerkungen: 
Dieser Name wurde von Schlotheim, 1820, zuerst verwendet. 
Die Abbildung ist absolut unbestimmbar. 
Sternberg hat, 1823, wieder ein Exemplar als G. nodosus ab¬ 
gebildet. Dieses Exemplar gehört, wie eine Untersuchung des 
Origmalexemplars zeigte, zu C. carinatus Sternb. (= C. ramosus Artis 
et Autt.). Er vereinigt mit seinem Exemplar C. nodosus et gibbosus 
Schlotheim, t. 20, f. 1, 3, jedoch unter Hinzufügung eines Frage¬ 
zeichens. Weiter zitiert er eine Abbildung von Walch-Knorr, Natur - 
gesch. d. Verstehn, III, Suppl., p. 148, t. 1, 2. Es ist eigentümlich, 
wie Stemberg sein eigenes Exemplar und die absolut unbestimmbaren 
Abbildungen von Schlotheim vereinigt. Nicht die geringste Ähnlich¬ 
keit läßt sich zwischen den Abbildungen nachweisen. 
Im zweiten Bande seines Versuches gibt Stemberg als Synonym 
seines C. nodosus an: G. carinatus Sternberg, der als Typus des C. 
carinatus gilt (vgl. Jongmans und Kidston, Monographie), mit dem 
G. ramosus Artis et Autt. aus Prioritätsgründen vereinigt werden 
muß, und weiter C. ramosus Artis und Brogniart. Offenbar hat 
er also die Ähnlichkeit zwischen G. ramosus Artis und G. nodosus 
richtig eingesehen. 
Inzwischen hatte Brongniart wieder C. nodosus abgebildet, und 
zitierte als Synonym C. nodosus Schloth. und C. tumidus Stemb. 
Von seinen Abbildungen muß t. 23, f. 3 als C. undulatus und t. 23, 
f. 2, 4 als unbestimmbar betrachtet werden. Ähnlichkeit zwischen 
C. ramosus Artis und diesen Abbildungen ist nicht aufzuweisen. 
Auffallend ist auch, daß Brongniart hier Stemberg’s Abbildung 
nicht als Synonym erwähnt. 
