320 
Calamites nodosus. 
Pars 5 
Sternberg, Versuch, I, 4, Tentamen, p. XXVI, rechnet G. nodosus 
Schl, zu seinem G. tumidus. Es ist sehr eigentümlich, daß er hier 
eine neue Art auf stellt für Schlotheim’s Abbildung, während er 
selber den Namen C. nodosus im anderen Sinne ruhig weiter ver¬ 
wendet. Er muß es mit den Prioritätsrechten wohl nicht ganz genau 
genommen haben. Später, 1833, Fase. 5, 6, p. 47 rechnet er auch 
Brongniart’s f. 2 des G. nodosus, also gerade die unbestimmbare Ab¬ 
bildung, zu seinem G. tumidus. Wir können also G. tumidus Stemb. 
zu den unbestimmbaren Stämmen rechnen und als Art streichen. 
Mehrere der Abbildungen sind mit G. cannaeformis Schl, vereinigt 
worden. Sternberg’s Und Brongniart’s Abbildungen werden von 
Geinitz, Hainich.-Ebersd., Preisschr. Fürst! Jabl. Ges., V, 1852, 
p. 32 und Feistmantel, Böhmen, Palaeontogr., XXIII, p. 109 zu 
G. cannaeformis gerechnet; C. nodosus L. et H. von Geinitz, 1. c., und 
Schimper, Traite, I, 1869, p. 316. Geinitz zitiert allerdings nur t. 15. 
Geinitz 1. c. und Feistmantel 1. c. zitieren auch die Abbildungen von 
Gutbier bei dieser Art. Geinitz, Feistmantel Und Schimper und auch 
Kidston, Catalogue, 1886, p. 28 (dieser Autor allerdings mit Frage¬ 
zeichen) zitieren Schlotheim’s Abbildungen. Es braucht wohl nicht 
besonders hervorgehoben zu werdon, daß Kidston in seinen späteren 
Arbeiten G. cannaeformis Schl, nicht mehr als Art anerkannt hat. 
Baß alle Abbildungen von G. nodosus, die vor dem Jahre 1851 
veröffentlicht wurden, von Ettingshausen mit G. communis ver¬ 
einigt wurden, war bei der weiten Umgrenzung dieser Art, eigentlich 
selbstverständlich. 
Schimper, Traite, 1, p. 312, erwähnt die Abbildungen von Stern - 
berg und Brongniart bei G. suckowi. Beide Angaben werden von ihm 
Unrichtig zitiert. 
G. nodosus Sauveur, der von Jongmans und Kidston zu G. suckowi 
gerechnet wird, wurde schon von vielen älteren Autoren mit dieser 
Art vereinigt (vgl. Sterzei, Plau. Grund, Abh. d. k. sächs. Ges. d. Wiss., 
XIX, p. 87; White, Missouri, U. S. Geol. Surv. Monogr., XXXVII, 
p. 146; Stefani, Flore carbon. e perm. della Toscana, 1901, p. 63; 
Zeiller, Valenciennes, p. 333; Jongmans, Anleitung, I, p. 164; Kidston, 
Hainaut, p. 113). 
Stur, Calam. Schatz! Schicht., 1887, p. 131 vereinigt, allerdings 
unter Hinzufügung eines Fragezeichens C. nodosus Bgt., t. 23, f. 3 
mit seinem G. schützei Stur. 
Gutbier’s Abbildungen wurden von Kidston, Catalogue, p. 32 
mit C. varians cruciatus und Hainaut, p. 106, mit C. cruciatus vereinigt. 
G. nodosus Stemb. wird von Kidston, Catalogue, p. 26; Kidston, 
Hainaut, p. 108; Zeiller, Valenciennes, p. 345 (mit Fragezeichen) 
und Jongmans, Anleitung, I, p. 115 mit C. ramosus Artis vereinigt. 
Jongmans, ! c. und Kidston ! c. haben auch Lindley und Hutton’s 
t. 15, f. 1 zu dieser Art gerechnet (Kidston, Catalogue, 1886, p. 26 
erwähnt auch t. 15, f. 2 und t. 16. Bei seinen späteren Unter¬ 
suchungen des Originalmaterials stellte sich heraus, daß diese Auf¬ 
fassung nicht richtig ist). Lebour’s Abbildung wird von Kidston, 
! c., Jongmans, ! c. Und White, Missouri, p. 145 mit C. ramosus 
vereinigt. C. nodosus Bgt. wurde nur einmal, Kidston, Catalogue, 
p. 26, und dennoch unter Hinzufügung eines Fragezeichens, mit 
C. ramosus Artis vereinigt. In seinen späteren Arbeiten ist Kidston 
natürlich wieder von dieser Meinung zurüekgekommen. 
Vorkommen: 
Karbon?: Schlotheim’s Origmale stammen von Manebach und 
Wettin, es ist also möglich, daß sie zum unteren Perm gerechnet 
werden müssen. 
