Pars 5 
Calamites ramosus. 
330 
Bemerkungen: 
Weiss hat, Steink. Calam., II, p. 103 bei C. ramosus drei Formen 
unterschieden: a monobrachiatus, ß dibrachiatus, j tribrachiatus. 
Es hat kemen Zweck, diese Formen zu unterscheiden. 
C. ramosus Artis muß als Synonym zu C. carinatus Sternberg 
gestellt werden. 
Verschiedene Namen sind von den verschiedenen Autoren für 
diesen Calamites verwendet worden. Fast allgemein wurde der Name 
C. ramosus Artis angenommen. Jedoch es gibt zwei Namen, die 
älter sind: C. nodosus und C. carinatus. Der Name C. nodosus wurde 
zuerst von Schlotheim verwendet: Petrefactenkunde, p. 401, t. 20, 
f. 3, 1820, diese Abbildung ist jedoch absolut unbestimmbar. Stem- 
berg, 1823, hat auch den Namen C. nodosus verwendet und vereinigt 
Schlotheim’s C. nodosus und C. gibbosus mit seinem eigenen Exemplar, 
das er t. 17, f. 2 abbildet. Das Originalexemplar befindet sich in der 
Sammlung des böhmischen Museums in Prag und ist höchst wahr¬ 
scheinlich spezifisch identisch mit C. ramosus Artis. Brongniart, *■ 
Zeiller, Kidston und Jongmans haben C. nodosus Sternb. als Synonym, 
zu C. ramosus Artis gestellt (Zeiller allerdings unter Vorbehalt). 
Da jedoch die Origmalabbildung von Schlotheim unbestimmbar ist und 
sicher nicht zu C. ramosus gehört, wäre es dieses älteren Namen wegen 
nicht notwendig, den gut eingebürgerten Namen des C. ramosus umzu¬ 
ändern und C. nodosus Sternb. (non Schl., non Bgt.) könnte als Synonym 
zu C. ramosus gestellt werden. Die Abbildungen, die Lindley und 
Hutton und Lebour unter dem Namen C. nodosus veröffentlicht haben, 
können gleichfalls einfach als Synonym von C. ramosus betrachtet 
werden. 
Sternberg hat jedoch im Jahre 1824, Versuch, I, Fase. 3, p. 36, 
39, t. 32, f. 1, ein anderes Exemplar unter dem Namen C. carinatus 
beschrieben und abgebildet. Der Abbildung nach gehört dieses 
Exemplar ganz sicher zu der gleichen Art wie C. ramosus Artis. Es 
ist deshalb sehr zu bedauern, daß das Origmalexemplar nicht mehr 
gefunden werden konnte. Brongniart, Histoire, p. 128 behauptet, 
daß man annahm, daß Stemberg’s Abbildung nach Zeichnungen 
reproduziert worden war, die Buckland zu gleicher Zeit an Brongniart 
und Sternberg geschickt hatte. Brongniart hat eine Abbildung von 
C. ramosus veröffentlicht, von der er sagt, daß sie nach dieser Zeich¬ 
nung angefertigt worden ist. Wenn dem so ist, muß notwendiger¬ 
weise eine dieser Zeichnungen sehr ungenau gewesen sein, denn 
die beiden Abbildungen zeigen kerne große Ähnlichkeit. Jedoch 
Sternberg gibt an, daß sein Exemplar von Radstock bei Bath, Somer- 
setshire, stammt und erwähnt Buckland’s Namen nicht, während 
er sonst immer angibt, von wem er sein Material erhalten hat und bei 
anderen Exemplaren wiederholt Buckland als Sender erwähnt. Dem¬ 
gegenüber stammt das Original zu Brongniart’s Abbildung nach seiner 
eigenen Angabe von Yorkshire. Die beiden Exemplare stammen 
also von ganz verschiedenen Standorten. 
Jedenfalls kann nicht bezweifelt werden, daß Sternberg’s Ab¬ 
bildung seines C. carinatus spezifisch identisch ist mit C. ramosus 
Artis. Deshalb muß auf Grund der Gesetze der Priorität der Name 
C. carinatus für diese Pflanze verwendet werden und muß von jetzt 
an C. ramosus Artis als Synonym dieser Art betrachtet werden. 
C. carinatus wurde auch früher schon mehrmals spezifisch mit 
C. ramosus Artis vereinigt, vgl. Zeiller, Valenciennes, p. 345; Kidston, 
Catalogue, p. 26; Kidston, Hainaut, p. 108; Jongmans, Anleitung, 
I, p. 115. 
Sternberg hat offenbar später auch schon C. nodosus und C. 
carinatus als eine Art betrachtet, denn, Versuch, II, 5, 6, 1833, p. 48 
10* 
