340 
Calamites ramosus. 
Pars 5 
stellt er C. carinatus Sternb. als Synonym zu C. nodosus. Da jedoch 
nicht Stemberg’s Abbildung, sondern die unbestimmbare Abbildung 
von Schlotheim als Original des C. nodosus gilt, kann Stemberg’s 
C. nodosus nicht als Art anerkannt Averden, sondern muß Avie C. ramosus 
Ai'tis als Synonym von C. carinatus Sternb. betrachtet Averden. 
Diejenigen Angaben und Abbildungen, die in der Synonymik mit 
einem * versehen sind, Averden von Kidston und Jongmans in der 
Monographie als richtig C. carinatus (=C. ramosus Artis) angenommen. 
Die in Klammem beigefügten Fragezeichen und Bemerkungen 
beziehen sich auf solche Figuren, die in der Monographie als fraglich 
oder nicht richtig betrachtet werden. 
Die Abbildung von Artis Avird allgemein als Typus von C. ramosus 
angenommen. 
Von den Abbildungen von Brongniart Avird f. 5 allgemein als richtig 
anerkannt. White, Missouri, p. 145 betrachtet f. 6 als nicht richtig, 
Zeiller, Valenciennes, p. 345, Stur, Calam. Schatzl. Schicht., 1887, 
p. 96 und Jongmans et Kidston, Monograph, betrachten die Ab¬ 
bildungen als fraglich. 
Die Abbildung bei Gutbier, 1835, ist sehr mangelhaft, jedoch 
wahrscheinlich richtig. Sie Avird nur von Kidston, Catalogue, p. 26 
und White, Missouri, p. 145 zitiert. 
Von den Abbildungen bei Sauveur, 1848, werden t. 9, f. 2, 3 von 
den meisten Autoren als richtig anerkannt, vgl. Jongmans, Anleitung, 
I, p. 115, Zeiller, Valenciennes, p. 345, Kidston, Hainaut, 1911, p. 108. 
White, Missouri, p. 145 rechnet t. 9, f. 2; t. 10, f. 1, 2 zu C. ramosus. 
Jongmans und Kidston zitieren in der Monographie t. 10, f. 1, 2 als 
fraglich C. carinatus { = C. ramosus Artis). 
Die Abbildung bei Mantell, 1850, ist eine Kopie nach Artis. Sie 
AAUirde bis jetzt von keinem Autor zitiert. 
Die Untersuchung des Originals zu von Roehl’s t. 1, f. 4 hat 
herausgestellt, daß die Pflanze nichts mit C. ramosus zu tun hat, 
sondern ein Exemplar des C. undulatus ist mit großer Astnarbe. Die 
Abbildung ist sehr irreführend. T. 1, f. 3 ist unbestimmbar. 
Die Angabe von Stur, 1877, wird nur von Weiss, Steink. Calam., 
II, zitiert. Es ist nicht möglich zu kontrollieren, ob die Angabe 
richtig ist oder nicht. 
Grand’Eury, Loire, t. 2, f. 4 wird von Weiss, Steink. Calam., II, 
p. 98, Jongmans, Anleitung, I, p. 115, Kidston, Catalogue, p. 26 und 
White, Missouri, p. 145 zitiert. Die Abbildung muß jedoch als un¬ 
bestimmbar betrachtet werden. 
Von den Abbildungen bei Lesquereux zitieren White, Missouri, 
p. 145 und Kidston, Catalogue, p. 26, t. 1, f. 2 und White außerdem 
t. 92, f. 1—4. Jongmans und Kidston betrachten t. 1, f. 2 als Adel- 
leicht richtig, f. 3 als unbestimmbar, t. 92, f. 1—4 haben nichts mit 
G. ramosus zu tun, f. 1, 2 sind unbestimmbar, f. 3, 4 gehören vielleicht 
zu C. undulatus, sie Averden jedoch besser auch als unbestimmbar 
betrachtet. 
Die Abbildung von Weiss, 1881, Avird allgemein als richtig erkannt. 
Von Renault’s Abbildungen, 1882, zitiert Kiclston, Catalogue, 
p. 26, nur f. 8, und White, Missouri, p. 145, f. 8 und 9. Nach Jong¬ 
mans und Kidston, Monographie, ist nur f. 9 richtig. F. 8 ist eine wert¬ 
lose Rekonstruktion, eine Kopie nach Grand’Eury. 
Die Abbildung bei Schenk, 1883, ist richtig, soweit es den Stamm 
betrifft. Ein Zusammenhang ZAvisclien diesem und den Blättern 
besteht, wie eine Untersuchung des Originals gezeigt hat, nicht. 
Weiss hat, 1884, unter dem Namen C. ramosus auch Anmdaria 
ramosa und Calamostachys ramosa abgebildet. Es ist jedoch fraglich, 
ob alles, was man C. ramosus nennt, wirklich zu dieser Beblättemng 
