Pars 5 
Calamites ramosus. 
341 
und dieser Fruktifikation gekört. Eine vorläufige Untersuchung 
dieser Annularia- Gruppe hat sofort herausgestellt, daß die Gruppe 
A. radiata-A. ramosa mehrere Arten umfaßt, welche zum Teil schwer 
zu charakterisieren sind. Vorläufig müssen deshalb die Abbildungen, 
die sich nur auf Blätter und Fruktifikation beziehen, aus der Syno¬ 
nymik des C. ramosus gestrichen werden. Stur, Calam. Schatzl. 
Schichten, hat auch schon diese Ausnahme gemacht. 
Das Auffinden der zu Stur’s C. paleaceus gehörenden Steinkerne¬ 
hat gezeigt, daß diese in mancher Hinsicht große Ähnlichkeit zu denen 
von C. ramosus Artis (= C. carinatus Sternb.) aufweisen. Sie sind 
wiederholt unter dem Namen C. ramosus abgebildet. T. 7, f. 2 von 
Weiss muß zu C. paleaceus Stur gerechnet werden und t. 2, f. 3 muß 
als zweifelhaft betrachtet werden. 
Die unter dem Namen C. ramosus veröffentlichte Abbildung bei 
Kidston, 1886, muß wenigstens bis auf weiteres aus der Synonymik 
dieser Art gestrichen werden, da es sich nur um Blätter handelt. 
Von den beiden Abbildungen bei Zeiller, 1886, ist t. 56, f. 3 richtig. 
T. 55, f. 3 gehört, wie eine Untersuchung des Originalexemplars gezeigt 
hat, zu C. paleaceus. 
Auch Stur hat auf seinen Tafeln mehrere Abbildungen von Blättern 
gegeben, die wenigstens vorläufig nicht mit C. ramosus vereinigt 
werden können. Außerdem sind mehrere seiner Textabbildungen 
absolut unbestimmbar. 
Die Abbildungen bei Toula sind Kopien nach Stur, t. 5, f. 24 wird 
von White, Missouri, p. 145, Jongmans, Anleitung, I, p. 115 und 
Kidston, Hainaut, p. 108 als richtig anerkannt. T. 6, f. 7 ist eine 
Avertlose Rekonstruktion. 
Credner’s Abbildung ist richtig bestimmt. 
Die Abbildung bei Hof mann und Ryba ist eine Kopie nach der 
von Weiss auf t. 7, f. 2, die zu C. paleaceus gerechnet werden muß. 
Kidston’s Abbildungen, 1901, sind richtig G. carinatus (= ramosus ). 
Die Abbildung bei Arber, 1904, gehört wahrscheinlich zu C. 
paleaceus. 
Renier’s Abbildung, t. 40, muß als fraglich betrachtet werden. 
Von den Abbildungen bei Jongmans, 1911, können nur f. 110-—112 
zu G. carinatus (ramosus) gerechnet werden, und f. 113-—-115 be¬ 
ziehen sich auf C. ramifer Stur, der nicht mit C. ramosus vereinigt 
werden darf. 
Über G. nodosus Sternb. wurde schon im Anfang der Bemerkungen 
zu C. ramosus ausführ lick gesprochen. 
Von Brongniart’s Abbildungen von C. nodosus gehören f. 3, 4 zu 
C. undulatus, f. 2 ist unbestimmbar. Sie wurden nur von Kidston, 
Catalogue, p. 26, mit C. ramosus vereinigt. 
Bindley und Hutton bilden als C. nodosus auf t. 15, f. 1 einen 
Stamm ab, der richtig zu C. ramosus gehört. In der gleichen Figur 
befindet sich ein beblätterter Zweig, dessen Zugehörigkeit zu C. 
ramosus wenigstens sehr zweifelhaft ist. T. 15, f. 2 ist unbestimmbar. 
Nach Kidston, Proc. Roy. Phys. Soc. Edinburgh, X, p. 354, gehört 
der Zweig von t. 15, f. 1 zu der gleichen Form, wie der von t. 16. 
Beide sind nach seiner Meinung mangelhaft abgebildete Exemplare 
von Palaeostachya. 
Von den Abbildungen von Lebour ist t. 2 richtig C. ramosus, t. 3 
ist eine Annularia. Die Zugehörigkeit zu C. ramosus ist noch un¬ 
bewiesen. 
C. carinatus Stemberg wurde oben schon ausführlich besprochen. 
Kidston, Catalogue, p. 26 und Hainaut, p. 108, und Jongmans, 
Anleitung, I, haben t. 3, f. 2 und t. 4, f. 4 von G. communis Ettings¬ 
hausen, 1854, mit C. ramosus vereinigt. Wahrscheinlich gehören diese 
