342 
Calamites ramosus. 
Pars 5 
Abbildungen zu dieser Art. J)ie Abbildung t. 4, f. 2 ist äußerst 
fraglich. 
Pie Abbildungen bei Geinitz, 1852, werden von Kidston, Catalogue, 
p. 26, mit Fragezeichen, zitiert. Beide müssen als unbestimmbar 
betrachtet werden. Auch die gleichfalls nur von Kidston, 1. c., 
erwähnten Abbildungen bei Geinitz, Sachsen, haben nichts mit 
G. ramosus zu tun, und sind wohl unbestimmbar. 
Von den zitierten Abbildungen von v. Roehl ist t. 1, f. 5 vielleicht 
richtig, die übrigen unbestimmbar. 
C. cannaeformis Achepohl, 1881, muß mit C. carinatus (= C. 
ramosus) vereinigt werden. 
Heer hat unter dem Namen G. cisti einen zu G. carinatus oder C. 
paleaceus gehörenden Stamm mit Astero-phyllites equisetiformis ver¬ 
einigt. Es ist der Abbildung nach unmöglich zu entscheiden, zu 
welcher dieser beiden Arten die Abbildung gerechnet werden muß. 
G. ramifer Stur wurde von verschiedenen Autoren, Weiss, Kidston, 
1886, Jongmans, Sterzei und Ryba, mit C. ramosus vereinigt. Pie 
Untersuchung des Originalmaterials und der Vergleich mit neuem 
Material aus Groß-Britannien haben deuntlich gezeigt, daß es sich 
um zwei Arten handelt. Als solche werden sie denn auch von Jong¬ 
mans und Kidston in der Monographie behandelt. 
Asterophyllites foliosus Geinitz, 1855, wird nur von Jongmans, 
Anleitung, I, p. 115 erwähnt. Es handelt sich um einen bewurzelten. 
Calamiten. Nach der Auffassung von Kidston und Jongmans ist 
es besser, die Abbildung nicht als Synonym von G. carinatus (ramosus) 
zu zitieren. 
Volkmannia tenera und V. pseudosessilis haben mit C. ramosus 
(G. carinatus ) nichts zu tun. Sie werden nur von Kidston, Cata¬ 
logue, p. 26, mit Fragezeichen bei dieser Art erwähnt. 
Geinitz, Calamarien, Mitt. a. d. k. mineral., geol. und praehist. 
Mus. zu Presden, XIV, 1898, p. 3 sagt, daß wenigstens sehr wahr¬ 
scheinlich C. haueri Stur, Culmflora, II, 1877, p. 89, t. 2, f. 7 mit 
C. ramosus vereinigt werden muß. Piese Angabe trifft ganz sicher 
nicht zu. 
Paß Sternberg wirklich auch überzeugt war, daß sein C. carinatus, 
sein G. nodosus und Artis’ und Brongniart’s C. ramosus zu einer und 
derselben Axt gehören, geht hervor aus der Synonymik, die er, Ver¬ 
such, II, 5, 6, 1833, p. 48 von C. nodosus gibt. 
Geinitz, Hain.-Ebersd., Preisschr. F. Jabl. Ges., V, 1852, p. 32 
und Feistmantel, Böhmen, Palaeont., XXIII, p. 109 rechnen die 
Abbildungen von Gutbier, Brongniart und Artis zu C. cannaeformis. 
Ettingshausen hat in verschiedenen Arbeiten C .. ramosus Artis 
mit seinem C. communis vereinigt. 
Schimper, Traite, I, p. 312 rechnet die Abbildungen von Artis, 
Brongniart und Gutbier zu C. suckowi. Es ist nicht klar, weshalb 
Schimper diese beiden Arten vereinigt hat. 
Weiss, 1884, hat bei C. ramosus drei Formen unterschieden: 
a monobrachiatus, ß dibrachiaius und y tribrachiatus, und zwar auf 
Grund der Anzahl der Astmale in jedem Wirtel. Es hat sich heraus¬ 
gestellt, daß sonst absolut kein Unterschied nachgewiesen werden 
kann und weiter, daß die Zahl der Astnarben nicht zur Trennung 
verschiedener Formen verwendet werden kann. Piese drei Formen 
brauchen also nicht weiter berücksichtigt oder besonders hervor¬ 
gehoben zu werden. 
Vorkommen: 
Wie C. carinatus Stemb. 
