Pars 5 
Calamites roemeri. 
347 
1860 roemeri Goeppert, Silur u. Devonflora, Nov. Act. Ac. Caes. Car. 
Leop. Nat. Cur., XXVII, p. 467. 
1866 roemeri Ettingshausen, Denkschi’, k. k. Akad. d. Wiss., Wien, 
Math. natw. CI., XXV, p. 92. 
1868 roemeri von Roehl, Westfalen, Palaeontogr., XVIII, p. 15, t. 1, 
f. 7 a. 
1869 roemeri Schimper, Traite, I, p. 322. 
*1869 ? roemeri Ludwig, Palaeontogr., XVII, 3, p. 115, t. 21, f. 5, 5a. 
*1873 roemeri Feistmantel, Rothwaltersdorf, Zeitschr. Deutsch. Geol. 
Ges., XXV, p. 489, t. 14, f. 2. 
*1894 roemeri Kidston, Proc. Roy. Phys. Soc. Edinburgh, XII, p. 248. 
1898 roemeri Geinitz, Calamarien, Mitt. a. d. k. mineral., geol. und 
praehist. Mus. Dresden, XIV, p. 2. 
*1915 roemeri Kidston et Jongmans, Monograph of the Calamites of 
Western Europe, Mededeel. Ryks Opsporing van Delfstoffen, Xo. 7, 
t. 40, f. 1, 2; t. 47, f. 1; t. 138, f. 4; t. 143, f. 5, 6; t. 156, f. 4, 5. 
*1850 goepperti Roemer, Palaeontogr., III, 1, p. 45, t. 7, f. 8. 
*1852 dilatatus Goeppert, Uebergangsflora, Xov. Act. Ac. Caes. Car. 
Leop. Nat. Cur., Suppl. XIV (XXII), p. 119, t. 6, (? f. 1, 2), f. 3. 
*1877 ostraviensis Stur, Culmflora, II, Abh. k. k. Geol. Reichsanst., 
Wien, VIII, 2, p. 101 (207), t. 6 (23), f. 1—3, (? 4); Textfig. 4, p. 12 
(118), (non Textfig. 6, p. 13 [119]). 
*1899 ostraviensis Zeiller, Heraclee, Mem. Soc. geol. de France, Pa- 
leontol., No. 21, p. 59. 
*1911 ostraviensis Jongmans, Anleitung, I, Mededeel. Ryks Opsporing 
van Delfstoffen, No. 3, p. 63, f. 69. 
1877 ramifer Stur, Culmflora, II, Abh. k. k. geol. Reichsanst., Wien, 
VIII, 2, p. 82 (188), t. 3 (20), f. 3b, 4; t. 4 (21), f. 2—4. 
*1880 radiatus Rothpletz, pars, Botan. Centralblatt, I, 3. Gratis-Beilage, 
p. 4, t. 1, f. 6, (?f. 3). 
Bemerkungen: 
Von den in der oben gegebenen Synonymik erwähnten Angaben 
und Abbildungen werden die, welche mit einem * versehen sind, 
von Jongmans und Kidston in der Monographie als zu dieser Art 
gehörig betrachtet. 
Es hat sich bei der Untersuchung von Originalexemplaren von 
Goeppert’s C. roemeri und Stur’s G. ostraviensis herausgestellt, daß 
diese beiden Arten identisch sind. Da C. roemeri Goepp. die Priorität 
hat, muß C. ostraviensis von jetzt an als Synonym dieser Art betrachtet 
werden. Mehrere andere Abbildungen, die unter dem Namen C. 
roemeri veröffentlicht worden sind, müssen gleichfalls als richtig 
betrachtet werden. 
Die Exemplare, auf welche Zeiller (1899) seine Angabe von C. 
ostraviensis aus Heraclee basiert, werden in der Monographie auf 
t. 143, f. 5, 6 abgebildet. Das in f. 5 abgebildete gehört wirklich zu 
dieser Art, das von f. 6 ist zu fragmentarisch um eine kritische Be¬ 
stimmung zu erlauben. 
Von den Abbildungen, die Stur als C. ostraviensis veröffentlicht 
hat, muß die auf t. 6, f. 4 als sehr fraglich betrachtet werden. Textfig. 6 
ist unbestimmbar. 
Das Exemplar, welches von Roehl (1868) unter dem Namen C. 
roemeri abbildet, hat mit dieser Art nichts zu tun, sondern gehört zu 
C. undulatus (vgl. Jongmans und Kukuk, Calam. Rhein. Westf. 
Kohlenbecken, 1913, p. 10). 
C. dilatatus Goeppert kann nicht von C. roemeri getrennt werden. 
Geinitz (1898) vereinigt die zitierten Abbildungen von G. ramifer 
Stur mit C. roemeri. Die beiden Arten sind jedoch gänzlich ver¬ 
schieden. 
