370 
Calamites suckowi. 
Pars 5 
Hieraus geht hervor, daß t. 14, f, 6 und t. 16, f. 1 am meisten als 
nicht zu C. suckowi gehörig betrachtet werden. Es sind denn auch, 
diese beiden Abbildungen, die von Kidston und Jongmans in der 
Monographie als unbestimmbar werden betrachtet. T. 15, f. 1, (? 2, 
3, 4, 5) müssen mit G. undulatus vereinigt werden, wie sich bei einer 
Untersuchung des Originals herausstellte. Nur t. 15, f. 5, 6 und t. 16, 
f. 2, (? f. 3, 4) können als Typen des G. suckowi betrachtet werden. 
Von den beiden Abbildungen von Gutbier wird von vielen Autoren 
nur f. 1 als richtig betrachtet, nur bei den älteren Autoren, wie Sterzei, 
Feistmantel, Geinitz, Goeppert und auch bei White, Missouri, findet 
man f. 2 auch angegeben. Zeiller, Kidston, Stefani, Weiss und Jong¬ 
mans zitieren nur f. 1. 
C. suckowi Sternberg wird von allen Autoren zitiert. 
Die Abbildung von Bronn, Lethaea, wird in der Ausgabe 1837, 
oder 1852-—54, von den meisten Autoren als richtig anerkannt. 
Kutorga’s Abbildung, 1842, wird nur von White, Missouri, p. 146, 
zitiert. Geinitz, Dyas, II, p. 135, 1862 vergleicht sie mit C. infractus. 
Jongmans und Kidston betrachten sie als unbestimmbar. 
Die Abbildungen von Sauveur werden von Sterzei, White, Zeiller, 
Kidston (Hainaut, p. 113) und Jongmans zitiert. 
Mantell’s Abbildung, 1850, w r ird nur von White, Missouri, p. 146 
erwähnt. Sie gehört richtig zu C. suckowi. 
Die Abbildung von Schmidt, er nennt die Pflanze C. succovii, 
wurde bis jetzt niemals zitiert. Wahrscheinlich ist sie richtig. 
Die meisten Autoren erwähnen f. 1—6 von Geinitz, 1855, bei 
C. suckowi (Kidston, Catalogue, p. 24; Sterzei, Plau. Grund, p. 87; 
Feistmantel, Böhmen, p. 102; Weiss, 1871, p. 117). Zeiller, Kidston, 
1911, White, Jongmans, Stefani und Kidston et Jongmans rechnen 
f. 4 nicht zu dieser Art. Das Original zu dieser Abbildung gehört 
zu C. undulatus. 
Die Abbildungen von Goeppert, 1864-—65, wurden nur von Kidston, 
Catalogue, 1886, p. 24 zu C. suckowi gestellt, und zwar noch mit Frage¬ 
zeichen. Nach den Originalexemplaren muß f. 3 wahrscheinlich 
zu C. gigas Bgt. gerechnet und f. 4 als unbestimmbar betrachtet 
werden. 
Heer’s Abbildung, 1865, wurde bis jetzt nicht zitiert. F. 5a 
ist eine Kopie nach einer der richtigen Abbildungen von Brongniart, 
f. 5 b ist eine unbestimmbare Fruktifikation, die nichts mit der Art 
zu tun hat. Das Gleiche gilt natürlich auch für die gleichen Abbildungen 
m der französischen und der englischen Übersetzung sowie in der 
zweiten Auflage für f. 17 a und b. 
Von Dawson’s Abbildungen werden f. 39 und f. 163 A 2 und A 4 
von verschiedenen Autoren erwähnt (Jongmans, Kidston, Sterzei, 
Zeiller, Stefani). Es ist möglich, daß sie zu dieser Art gehören, sie 
müssen jedoch alle als zweifelhaft betrachtet wurden. Die Abbildung A 
ist eine wertlose Rekonstruktion, A x unbestimmbare Blätter und 
A 3 ist irgend eine Wurzel. Sie sind absolut unbestimmbar. 
Die Abbildungen von Roehl werden von fast allen Autoren als 
richtig erwähnt. Jongmans und Kidston betrachten t. 2, f. 2 als sehr 
zweifelhaft. 
Die Abbildung von Schimper wird, allerdings mit Fragezeichen, 
von Kidston, 1886, White und Feistmantel zitiert. Sie muß zu 
C. cf. infractus gerechnet werden. 
G. suckowi Weiss, 1871, wird von Kidston, Zeiller, Sterzei, White, 
Jongmans, Stefani als richtig zitiert. Das Original stammt aus 
dem Rotliegenden und die Untersuchung zeigte die Richtigkeit der 
Bestimmung. Das Exemplar ist wichtig, da C. suckowi im Rotliegen- 
den zu den Seltenheiten gehört, im Saarrevier kommt die Art in allen 
Schichten des Karbons vor. 
