Pars 5 
Calamites suckowi. 
371 
Lyell’s Abbildung wurde bis jetzt nicht zitiert, die Abbildung 
ist richtig bestimmt. 
Pie Abbildung bei Feistmantel, 1872, wurde niemals erwähnt. 
Sie stellt richtig C. suckowi vor und ist deshalb noch bemerkens¬ 
wert, da es sich um einen Stamm mit einem charakteristischen Rhizom 
handelt. Paß Huttonia carinata nichts mit C. suckowi zu tun hat, 
braucht wohl nicht besonders betont zu werden. 
Balfour’s Abbildung, 1872, ist absolut unbestimmbar. 
Pie Abbildung von Feistmantel, 1874, Studien, ist richtig C. 
suckowi. Auch diese wurde bis jetzt von keinem Autor zitiert. 
Feistmantel hat, 1874, Böhmen, eine ganze Reihe von Abbildungen 
von dieser Pflanze gegeben, die alle richtig sind. Er gibt außerdem 
auf t. 3, f. 3 und t. 9 Abbildungen von ,,Huttonia carinata Germar 
zu C. suckowi Bgt.“. Von diesen Abbildungen wird t. 9 von Kidston 
et Jongmans in der Monographie zu G. schulzi Stur (= C. arborescen* 
et distachyus Autt. non Sternb.) gerechnet und t. 3, f. 3 ist wohl un¬ 
bestimmbar. Pie in der Synonymik erwähnten Abbildungen werden 
von Zeiller, Kidston, White, Sterzei und Jongmans sow r ie in der 
Monographie von Kidston et Jongmans alle zitiert. Stefani, Flore 
carbon. e permiane, 1901, p. 63 zitiert nur t. 3, f. 1 und t. 5. 
Pie Abbildungen von Weiss, 1876, und von Roemer, 1876, werden 
allgemein als richtig erkannt. Sie gehören zu C. suckowi Bgt. 
Grand’Eury, t. 1, f. 1—6 werden von Kidston, Stefani, Sterzei 
und Jongmans zitiert; White erwähnt nur f. 1—4. Pie Abbildungen 
sind meist sehr mangelhaft. Nur f. 1-—3 können nach Kidston et 
Jongmans zu C. suckowi gerechnet werden, die übrigen sind un¬ 
bestimmbar oder wertlose Rekonstruktionen. 
Zeiller’s Abbildung, 1878, wird von allen späteren Autoren als 
richtig zitiert. 
Lesquereux t. 1, f. 3, 4 werden nur von Kidston, 1886, und Sterzei 
zitiert. White erwähnt f. 3, ? f. 4. Nach Jongmans et Kidston ist 
f. 3 richtig und f. 4 unbestimmbar. 
Pie Abbildung bei Pawson, 1880, ist unbestimmbar. 
Von den Abbildungen bei Achepohl werden nur t. 10, f. 1, und 
t. 14, f. 16 von Kidston et Jongmans als richtig anerkannt. T. 1, f. 12; 
t. 16, f. 5; t. 21, f. 3 und Ergänz.-Blatt, I, f. 9 gehören zu C. undu- 
latus, während t. 20, f. 6 und Ergänz.-Blatt, I, f. 16 als unbestimmbar 
zu betrachten sind. 
Pie Abbildung von Weiss, 1881, 1882, wird allgemein als richtig 
erwähnt. 
Von den Abbildungen bei Renault, 1882, ist f. 3 eine Kopie nach 
einer richtigen Abbildung von Brongniart, f. 4 eine Kopie einer 
wertlosen Rekonstruktion von Grand’Eury, f. 5 ein Rhizom nach. 
Grand’Eury und f. 6 irgend eine Wurzel. Jongmans et Kidston 
rechnen nur f. 3, 5 zu C. suckowi und betrachten f. 4, 6 als un¬ 
bestimmbar. Sterzei, Zeiller, Kidston, 1886 und 1911, Jongmans, 
1911, und Stefani zitieren f. 3—5. Nur White, Missouri, erwähnt 
f. 3—6. 
Pas Exemplar von Twelvetrees, 1882, stammt aus dem Perm 
Ost-Rußlands. Pes Fundorts Avegen ist es zu bedauern, daß die 
Abbildung als unbestimmbar betrachtet werden muß. Sie Avird nur 
von White, Missouri, p. 146, erwähnt. 
Pie Abbildung bei Lapparent, 1883, ist richtig C. suckowi. Sie 
Avurde bis jetzt nur von White zitiert. 
Pie Abbildungen von Weiss werden von den meisten Autoren 
als richtig erwähnt. W’hite, Missouri, p. 146 zitiert ? t. 27, f. 3, non 
t. 17, f. 5 und ? t. 4, f. 1. Stefani sondert t. 4, f. 1 und t. 27, f. 3 aus. 
Per einzige Autor, der t. 17, f. 4 zitiert, ist Sterzei, Plau. Grund, 1893, 
p. 87. Kidston et Jongmans betrachten alle Abbildungen als richtig 
12* 
