372 
Calamites suckowi. 
Pars 5 
mit Ausnahme von t. 17, f. 4, die zu C. undulatus gehört. Bekanntlich 
betrachtete Weiss G. undulatus nur als eine Form des C. suckowi. 
Lesquereux, 1884, t. 5, f. 5 wird nur von White, und zwar mit 
Fragezeichen bei C. suckowi zitiert. Es handelt sich vielleicht um 
C. undulatus, die Abbildung wird am besten als unbestimmbar be¬ 
trachtet. 
Zeiller’s Abbildungen, 1886, werden allgemein als richtig erkannt. 
Von den Abbildungen bei Stur, 1887, gehören t. 14, f. 1 und 
vielleicht t. 1, f. 3 zu C. undulatus. T. 9, f. 2 ist irgend ein Astero- 
phyllites. Die übrigen sind richtig bestimmt. Sterzei, Plau. Grund, 
1893, zitiert nur t. 5, f. 5, 6 und t. 16, f. 1, 2. White zitiert t. 9, f. 2 
und t. 16, f. 1 als fraglich und erwähnt t. 1, f. 3 und t. 16, f. 2 über¬ 
haupt nicht. Stefani, 1901, zitiert nur t. 3, f. 3; t. 5, f. 5, 6; t. 16, 
f. 1, 2. Kidston, 1911, und Jongmans, 1911, zitieren t. 3, f. 3, 4; 
t. 5, f. 5, 6; t. 16, f. 1, 2, (non t. 1, f. 3; t. 9, f. 2), (? t. 14, f. 1). 
Dawson’s Abbildung, 1888, f. 46a ist eine wertlose Rekonstruktion, 
f. 49 a—c ist vielleicht richtig. White, Missouri, ist der einzige Autor, 
der diese Abbildungen zitiert. 
Die Originalexemplare der Abbildungen von Renault, 1888, sind 
alle richtig C. suckowi. Sie werden von allen späteren Autoren er¬ 
wähnt. Stefani zitiert t. 43, f. 2 mit Fragezeichen. 
Die Abbildungen bei Toula sind Kopien nach Stur, t. 5, f. 26 
ist Asterophyllites, t. 6, f. 4 ist eine wertlose Rekonstruktion. T. 5, 
f. 1, 2, 9 werden von White, Kidston, 1911, und Jongmans, 1911, 
erwähnt. 
Renault, Les plantes fossiles, 1888, f. 12 ist unbestimmbar. 
Miller, 1889, wird nur von White zitiert und gehört richtig zu 
C. suckowi. Lesley, 1889, wird am besten als unbestimmbar be¬ 
trachtet. Saporta, 1889, wird nur von White zitiert und gehört 
richtig zu C. suckowi. Die Abbildungen bei Grand’Eury, 1890, sind 
wertlose Rekonstruktionen. 
Die Abbildung bei Sterzei, 1893, ist zweifelhaft. Es ist wahr¬ 
scheinlich, daß es sich um C. suckowi handelt. 
C. typ. suckowi Potonie wird nur von White zitiert, f. 188 ist un¬ 
bestimmbar. f. 189 sehr zweifelhaft, vielleicht gehört diese Ab¬ 
bildung zu O. undulatus. 
White zitiert auch die Abbildung von C. suckowi bei Credner. 
Diese Abbildung ist richtig. In der Synonymik ist die Abbildung 
aus der 8. Auflage aufgenommen. In früheren oder späteren Auf¬ 
lagen steht die Abbildung auf einer anderen Seite oder ist mit einer 
anderen Zahl versehen. 
Jongmans, Anleitung, I, zitiert Potonie, 1899, f. 17 mit Frage¬ 
zeichen. Die Abbildung ist wahrscheinlich richtig. 
Hofmann et Ryba, 1899, Scott, 1900 und 1908, (Kopien nach 
Stur), Zeiller, 1900 (nicht f. 149 sondern f. 106!) werden alle schon 
von Jongmans und Kidston, 1911, als richtig erwähnt. 
Die Abbildungen von Stefani wurden bis jetzt nicht zitiert, sie 
sind beide richtig bestimmt. Gleichfalls gehören die Abbildungen bei 
Kidston, 1901, zu dieser Art (vgl. Jongmans, 1911, und Kidston, 1911). 
Ob die Abbildung von Potonie, 1901, zu C. suckowi gehört, ist 
fraglich. 
Fritel, 1903, ist eine Kopie nach Stur. 
Die Abbildungen bei Matthew, 1906, Zeiller, 1906, De Lapparent 
1906, sind alle richtig. 
Von den vielen Abbildungen, die Sterzei, 1907, als C. suckowi 
veröffentlicht hat, sind bei weitem'die meisten unbestimmbar: t. 18, 
f. 2; t. 19, f. 1; t. 32, f. 1; t. 57, f. 2b—e, 3, 4, 5; t. 58, f. 1, 2;t. 59, 
f. 1. Zu C. undulatus gehört: t. 57, f. 2a und zu C. suckowi nur: t. 18, 
f. 1; t. 31, f. 2; t. 57, f. 1A und vielleicht t. 58, f. 3. 
