Pars 5 
Calamites suckowi. 
373 
Die Abbildungen bei Zalessky, 1907, Donetz, I, sind beide zweifel¬ 
haft, f. 1 ist unbestimmbar, irgend ein Calamites mit Wurzeln und 
f. 2 ist sehr fraglich. Die Abbildung, Donetz, II, ist richtig, gleich¬ 
falls die aus „Dombrowa“. Auch die 4bbildung bei Renier, 1907, 
ist richtig bestimmt. Dagegen muß die bei Schuster, 1908, als absolut 
unbestimmbar betrachtet werden, wie auch die bei Arber, 1909. 
Richtig ist wieder die Abbildung bei Renier, 1910. 
Da Jongmans, 1911, C. approximatiformis Stur, C. haueri Stur 
und eine der jetzt, nach Untersuchung des Originals mit C. undu- 
latus vereinigten, Abbildungen von Stur zu C. suckowi rechnet, 
sind seine Abbildungen f. 141, 142, 144 aus der Synonymik zu 
streichen; f. 144 ist C. approximatiformis, f. 141 ist C. undulatus, 
f. 142 ist C. haueri. 
Die Abbildungen bei Grand’Eury, 1912, sind unbestimmbar. 
Gothan’s Abbildungen sind richtig. Die aus dem Handwörter¬ 
buch sind Kopien nach Stur und Scott. 
Die Abbildungen bei Jongmans et Kukuk, 1913, sind richtig 
bestimmt. 
C. suckowi var. major Bgt. wird von White, Missouri, p. 146, zu 
C. suckowi gestellt. Die Abbildungen gehören zu C. gigas. 
Die Abbildungen bei Rothpletz, 1880, werden nur von White 
zitiert und f. 1 auch von Stefani, 1901. Beide sind richtig. 
Als C. decoratus sind zwei Arten abgebildet. Ein Teil der Ab¬ 
bildungen gehört zu C. suckowi, der andere Teil zu C. undulatus. 
C. decoratus Bgt., , 1822, wird von White mit Fragezeichen und 
von Feistmantel, Goeppert, Geinitz und Kidston, 1886, zitiert. Die 
Abbildung muß auf Grund der Untersuchung des Originalexemplars 
zu C. undulatus gestellt werden. 
C. decoratus Artis gehört zu C. suckowi. 
Von den Abbildungen bei Brongniart, 1828, sind f. 1, 2 Kopien 
nach Artis und f. 3, 4 nach Brongniart, 1822. Deshalb gehören nur 
f. 1, 2 zur Synonymik des C. suckowi, wie Sterzei, 1893, Kidston, 
1911, Weiss, Jüngst. Steink., 1871, p. 117 und Jongmans, 1911, auch 
annehmen. Feistmantel und Goeppert zitieren alle Abbildungen 
von C. decoratus Bgt. als C. suckowi. 
Die Abbildung bei Bischoff wird von White mit Fragezeichen 
zitiert. Sie gehört zu C. undulatus. 
C. decoratus Man teil, 1850 ist eine Kopie nach Artis, 1854 nach 
Brongniart, 1822. Deshalb muß, 1850, zu C. suckowi und, 1854, 
zu C. undulatus gerechnet werden. 
C. steinhaueri Bgt. wird von Jongmans, 1911, Sterzei, 1893, 
Feistmantel (dieser zitiert t. 18, f. 1), alle mit Fragezeichen, sowie 
von Goeppert und Geinitz als zu C. suckowi gehörig zitiert. Der 
Vergleich der Abbildung besonders mit englischen Exemplaren, 
die ganz sicher zur gleichen Form gehören, hat Jongmans et Kidston 
dazu geführt, diese Art in der Monographie noch als besondere Art 
aufrechtzuerhalten. 
C. cannaeformis Bgt., t. 21, f. 4 wird nur von Jongmans, 1911, 
zitiert. Wahrscheinlich gehört die Abbildung wirklich zu C. suckowi. 
C. cannaeformis L. et H. wird von White mit Fragezeichen mit 
C. suckowi vereinigt. Es handelt sich wahrscheinlich um C. undulatus. 
C. cannaeformis von Roehl, t. 2, f. 3 wird von Kidston, 1886, 
sowie mit Fragezeichen von Sterzei, 1893, zitiert. Nach Kidston 
et Jongmans, Monographie, handelt es sich um C. undulatus. 
C. cannaeformis Higgins wurde bis jetzt von keinem Autor zitiert. 
Die Abbildungen gehören zu C. suckowi. 
C. cannaeformis Lebour, t. 1, wird von Jongmans, 1911, Kidston, 
1886, 1911 und von 'White, Missouri, zu C. suckowi gestellt. Auch 
